Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ФИО1» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone X 64Gb Silver, модель А1901, imei: № стоимостью с учетом скидки 65 490,00 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» Истцом были предъявлены требования к Продавцу товара о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Указанные требования в установленные ст. 22, 23 Закона «О Защите прав потребителей» сроки удовлетворены не были, полностью ответчиком проигнорированы, в связи с чем Истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав.

25.03.2022г. Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей. Данным решением исковые требования удовлетворены –частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.07.2022г. по гражданскому делу № решение Автозаводского районного суда <адрес> – отменено в части.

ДД.ММ.ГГГГ определением кассационного суда дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, было удовлетворено. Однако, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория введенного постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие моратория на банкротство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 248 дн., по 654,90 руб. за каждый день пpocрочки, в общем размере 162 415,20 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 654,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила уточнённое исковое заявление, по которому также просит взыскать с ответчика в мою пользу расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме — 243,64 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 431 дн.. по 654,90 руб. за каждый день просрочки, в общем размере 282 261,90 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 654,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «РТК» с исковыми требованиями не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет судебного департамента денежные средства в размере 12000 рублей в счет оплаты стоимости досудебной экспертизы, что подтверждается платёжным поручением №. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64Gb Silver, модель А1901, imei: № стоимостью с учетом скидки 65 490,00 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 25.03.2022г. исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО4 убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1500 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 569,64 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 25569,64 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день от стоимости товара (654,90 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, постановлено:

«Взыскать с АО «ФИО1» в пользуФИО2 на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей за просрочку исполнения требований о взыскании убытков, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 569,64 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части искаФИО3.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «РТК» неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО «ФИО1» неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, штрафа и государственной пошлины, постановлено:

«Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ИвановаАлексея ФИО5 в размере 6 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1190 рублей».

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 431 дн. по 654,90 руб. за каждый день просрочки, в общем размере 282 261,90 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> внесена сумма в размере 12000 рублей в счет исполнения требований истца о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Указанные действия ответчика не могут быть признаны надлежащим исполнением требований истца, поскольку основания для вынесения денежных средства на депозит у ответчика отсутствовали.

Как следует из материалов дела № стоимость товара была перечислена на банковский счет представителя истца, то есть у ответчика имелись банковские реквизиты истца для перечисления заявленной суммы, в связи с чем нельзя признать обоснованными действия ответчика по внесению указанной суммы на депозит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда в части возмещения убытков не исполнено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (654,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Проверив расчет, суд считает его арифметически верным, однако приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 654,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (654,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 654,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате стоимости товара было исполнено ответчиком еще до обращения с исковым заявлением, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 654,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 11000 рублей (10 000 руб. + 1000 руб.)

Сумма штрафа составит 5500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд не находит оснований, для снижения суммы штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 5500 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов истца в суде в размере 10000 руб., в подтверждение несения которых представила договор на оказание услуг от 05.06.2023г., акт выполненных работ по договору на оказание услуг, договор поручения от 05.06.2023г., квитанцию от 05.06.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копейки, подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) к АО «ФИО1» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (654,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 243,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 с АО «ФИО1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-67

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>