УИД: 61RS0019-01-2024-005777-55

Дело № 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 06 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО Компания «Форслайн», и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована, вынесен штраф по КоАП РФ - Постановление по делу об АП от <дата>. Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец лишен права прямого обращения в страховую компанию по ОСАГО. На основании выше изложенного ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Уведомила об осмотре поврежденного автомобиля стороны. Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г.р.з. 0495СМ 161 в результате ДТП от <дата> составляет 505 407 руб., без учета износа. Владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ООО Компания «Форелайн», как с собственника источника повышенной опасности. <дата>. ФИО1 направила претензии ответчикам о добровольном урегулировании спора, ответа на претензию на сегодняшний день не поступило, ущерб не возмещен. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требование истца, последний был вынужден обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав и интересов в суде. В результате чего понес расходы на представителя. ООО Компания «Форслайн» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что на момент ДТП <дата> автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, находился в обладании иного юридического лица, а именно ООО «ПУТЕВОД» на основании договора аренды автотранспортного средства №-РС/А от <дата> (согласно п.1.3 указанного договора автомобиль передается в аренду с <дата> по <дата>). Так же, согласно административного материала ДТП, в Постановлении по делу об АП от <дата> указано, что виновник ДТП Айвазян ВС.С. работает водителем в ООО «ПУТЕВОД».

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 505 407 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 108 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 2296 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От генерального директора ООО «Путевод» поступило заявление вх.№П-7641 от <дата> о признании исковых требований в полном объеме.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 06 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО Компания «Форслайн», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от <дата>., составляет 505 407 руб., без учета износа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> (номер УИН: №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика ООО «Путевод» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО Компании «Форсайн» договора аренды автотранспорта от <дата>, заключенного между ответчиками.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО Компания «Форсайн» как собственник транспортного средства передало ООО «Путевод» по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного, учитывая признание исковых требований ответчиком ООО «Путевод», суд полагает возможным взыскать с ООО «Путевод» в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 505 407 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 108 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 2 296 руб, которые суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд (абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, за которые истец оплатила 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.68).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности. Представителем истца собраны необходимые доказательства, составлено исковое заявление, направлялись письменные ходатайства в адрес суда при рассмотрении дела. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, объема оказанных им юридических услуг, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Путевод» расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>), ООО Компания «Форслайн» (ИНН <***>), ООО «Путевод» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путевод» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 505 407 (пятьсот пять тысяч четыреста семь) рублей, расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 108 (пятнадцать тысяч сто восемь) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.