Решение по делу № 2А-3927/2022 от 20.10.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2022-003307-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от 18.01.2021 года, со сроком полномочий на три года ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «АЛИМ-АГРО» по доверенности № от 19.07.2021 года, со сроком полномочий на три года ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3927/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 (далее судебный пристав ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФССП России по КБР) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что почтовым уведомлением от 27.05.2022 года от судебного пристава ФИО5 в его адрес поступило Предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером № и здание жилое с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также лошадей.

Указанная в Предложении площадь жилого дома в 176,5 кв.м., занижена и не соответствует действительности, поскольку старое строение в период совместного брака было снесено, а на его месте построен другой дом.

В связи с занижением площади жилого дома, соответственно, занижена и цена дома указанная в предложении.

ФИО1 не понятно, кто и как произвел оценку, если дом не был осмотрен оценщиком на месте.

Цены лошадей, указанные в предложении унизительно занижены до уровня стоимости килограмма мяса, тогда как, речь идет о чипованных скаковых лошадях чистокровной английской породы.

Указанное в Предложении имущество является совместной собственностью административного истца и его супруги ФИО1, которая не является должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесены Предложения.

Воспользовавшись отказом суда в приостановлении исполнительного производства, административным ответчиком судебным приставом ФИО5 вынесены постановление от 20.06.2022 года о передаче взыскателю ООО «Алим-Агро» не реализованного в принудительном порядке имущества должника: земельного участка с кадастровым номером № площадью 777 кв.м., жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 176,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Акт от 07.07.2022 года передачи указанного имущества должника взыскателю ООО «Алим-Агро».

Указанные постановление и акт являются незаконными и недействительными поскольку: никакой фактической передачи имущества не было; сведения, указанные в обжалуемых постановлении и акте не соответствуют действительности, поскольку на указанном земельном участке частично снесен старый жилой дом 1965 года постройки, а на его месте административным истцом в 2015 году начато строительство нового дома, которое еще не полностью завершено; в постановлении и акте указана стоимость старого дома 1965 года постройки, а не нового; обстоятельством и основанием недействительности обжалуемых постановления и акта, являются режим совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО1, которая не является должником по исполнительному производству; новый жилой дом еще не достроен и не зарегистрирован в установленном законом порядке и, по сути, в настоящий момент является самовольным строением, которое не является предметом гражданского оборота.

Согласно отчету № об оценке, рыночная стоимость жилого дома составляет 5 312 000 рублей, а земельного участка - 6 989 000 рублей.

В нарушение положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав ФИО5 без установления обязательной по закону (ст. 85 Закона об исполнительном производстве) рыночной оценки, по сути раздал по мясокомбинатовской цене, породистых чипованных чистокровных английских скакунов ФИО1

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами в этом случае являются должник, кредиторы, покупатели имущества, другие участники торгов и лица, объективно лишенные возможности участвовать в торгах в качестве покупателей ввиду их ненадлежащего уведомления о торгах. Обозначенный круг лиц определяет, как правило, перечень участников судебного разбирательства по иску о недействительности торгов.

Таким образом, действиями (бездействиями) административного ответчика нарушены ряд норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С указанными действиями (бездействиями) административного ответчика истец не согласен, поскольку они нарушают вышеприведенные нормы права, как в отношении административного истца, так и в отношении заинтересованного лица ФИО1

Оспариваемые действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу не обжаловались ввиду бесполезной траты времени и длительностью рассмотрения, в результате чего, от имущества административного истца не останется ничего.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Действие (бездействие) при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, заключается в не совершении действий прямо предусмотренных ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений заявленных требований, административный истец ФИО1 просит суд:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 по вынесению Предложения взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> пяти лошадей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 от 20.06.2022 года о передаче взыскателю ООО «Алим-Агро» нереализованного в принудительном порядке имущества должника: земельного участка с кадастровым номером № площадью 777 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 176,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 от 07.07.2022 года о передаче взыскателю ООО «Алим-Агро»: земельного участка с кадастровым номером № площадью 777 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 176,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать незаконными торги и последующую передачу лошадей ФИО1, произведенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 без определении их рыночной цены.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «АЛИМ-АГРО».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, были привлечены ФИО8, ФИО7 и Балкаров Гид Тлостанович.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц АО «Российские ипподромы», ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ПАО «Россети Северный Кавказ», заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 и ФИО9, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснил, что никаких нарушений при реализации имущества должника допущено не было. Имущество должника в виде жилого дома и земельного участка передавались взыскателю по акту в присутствии понятых. Стоимость жилого дома и земельного участка должника была установлена решением суда по административному иску ФИО1. Стоимость лошадей должника была установлена на основании отчета оценщика. Копия постановления об оценке лошадей и постановление о принятии результатов оценки были направлены ФИО1. ФИО10 на лошадей не было. Что подтверждается ответом Института коневодства. Утверждения о том, что лошади были чистокровной английской породы, являются голословными. Кроме того. административны истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку обжалуемые им документы были получены им своевременно.

Представитель заинтересованного лица ООО «АЛИМ-АГРО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просили отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава ФИО5, представителя заинтересованного лица ООО «АЛИМ-АГРО», заинтересованного лица ФИО7, исследовав материалы дела и исполнительное производство № от 15.04.2019 года в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 20.06.2022 года, следовательно, срок его обжалования истекал 04.07.2022 года.

Оспариваемое предложение должнику оставить нереализованное недвижимое имущество должника вынесено 19.05.2022 года, следовательно, срок его обжалования истекал 02.06.2022 года.

Оспариваемое предложение должнику оставить нереализованных лошадей должника вынесено 21.05.2022 года, следовательно, срок его обжалования истекал 03.06.2022 года.

С административным иском о признании незаконными предложений взыскателю от 19.05.2022 года и от 21.05.2022 года ФИО1 обратился в суд 08.08.2022 года.

С уточненным административным иском, в котором ФИО1 просит признать незаконным постановление от 20.06.2022 года, он обратился 25.08.2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, когда ФИО1 вручены оспариваемые предложения взыскателю и оспариваемое постановление от 20.06.2022 года.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что оспариваемые предложения взыскателю и оспариваемое постановление от 20.06.2022 года ФИО1 н получал, известно о них стало представителю истца после ознакомления с материалами исполнительного производства. Когда он знакомился с исполнительным производством, не помнит.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд в установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 18.03.2019 года, выданного Нальчикским городским судом КБР, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по КБР от 15.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание неосновательного обогащения в размере 500240 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 8202 рубля в пользу ОАО «Российские ипподромы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 03.10.2018 года на основании исполнительного листа от 17.08.2018 года, выданного Нальчикским городским судом КБР, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание неосновательного обогащения в размере 397626 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 13176 рублей в пользу ОАО «Российские ипподромы».

Постановлением руководителя УФССП России по КБР от 18.04.2019 года местом ведения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, определено МОСП по ИОИП УФССП России по КБР.

13.07.2020 года на основании исполнительного листа от 17.06.2020 года, выданного Нальчикским городским судом КБР, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по КБР от 13.07.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 5327495 рублей в пользу ООО «АЛИМ-АГРО».

На основании исполнительного листа от 30.07.2020 года, выданного Нальчикским городским судом КБР, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по КБР от 14.09.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание неосновательного обогащения в размере 738816 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19681 рубль 22 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 10785 рублей в пользу АО «Российские ипподромы».

Указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №-СД.

30.05.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по КБР ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по КБР ФИО5 от 27.05.2021 года об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости арестованного имущества ФИО1, был привлечен специалист-оценщик ООО «Аксерли» ФИО15

В соответствии с предоставленным независимым оценщиком отчетом об оценке № от 10.06.2021 года, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 176,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, составляет 4436600 рублей, а рыночная стоимость земельного участка площадью 777 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2745000 рублей.

Постановлением от 18.06.2021 года о принятии результатов оценки имущества ФИО1, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по КБР ФИО5 принят отчет независимого оценщика, установлена начальная продажная цена имущества ФИО1 в соответствии с указанным отчетом об оценке.

18.08.2021 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2021 года по делу постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 от 18.06.2021 года о принятии результатов оценки.

Установить рыночную стоимость принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 777 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1504000 (один миллион пятьсот четыре тысячи) рублей;

- жилого дома, общей площадью 176,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6579000 (шесть миллионов пятьсот семьдесят девять) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление с указанием рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, установленной судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.12.2021 года отменена оценка имущества должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.12.2021 года приняты результаты оценки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.12.2021 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, переданы торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.12.2021 года для принудительной реализации на комиссионных началах переданы 43 лошади, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 3753900 рубля, по 87300 рублей за одну лощадь. Стоимость этого имущества установлено на основании отчета оценщика ООО «Аксерли» от 29.10.2021 года №.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что принадлежащие ему лошади были переданы на реализацию без установления их стоимости, что влечет недействительность торгов, являются необоснованными.

Доказательств того, что лошади ФИО1, которые были переданы на реализацию, являются чистокровными английской породы, и что они является предметом залога, суду не предоставлено.

Из переданных на торги лошадей были реализованы только три лошади, по одной лошади ФИО8, ФИО7 и ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, установлена вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2021 года, причем по административному иску ФИО1, постольку доводы ФИО1 о том, что рыночная стоимость этого имущества, по которой оно было передано на торги, не соответствует ее реальной стоимости, являются необоснованными.

Поскольку торги указанного имущества были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.05.2022 года было вынесено Предложение взыскателю ООО «АЛИМ-АГРО» оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО1 в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 21.05.2022 года было вынесено Предложение взыскателю ООО «АЛИМ-АГРО» оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО1 в виде пяти лошадей.

Письмом от 07.06.2022 года ООО «АЛИМ-АГРО» сообщило судебному приставу-исполнителю о своем согласии оставить за собой в счет погашения долга земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.06.2022 года земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переданы взыскателю ООО «АЛИМ-АГРО».

По акту приема имущества должника от 07.07.2022 года указанное недвижимое имущество передано взыскателю ООО «АЛИМ-АГРО».

Согласие на принятие в счет погашения долга лошадей, не реализованных с торгов, ООО «АЛИМ-АГРО» не выразило.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 12 данной статьи, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю предложения оставить за собой указанное недвижимое имущество должника и вынесению постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, являются законными.

Доводы ФИО1 о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО1, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ определено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2022 года право собственностиФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 15.03.2014 года на основании договора купли-продажи от 26.02.2014 года.

Брак междуГауновым Р.Х. и ФИО1 заключен 05.11.2015 года.

При таких обстоятельствах, на указанное недвижимое имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.