Решение по делу № 02-0547/2023(02-6226/2022)~М-3508/2022 от 04.09.2023

№ 2-547/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/23 по иску Банк «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что Приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3527 с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Банк «Солидарность» АО.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.04.2018 Банк "Солидарность" АО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Банка "Солидарность" АО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 07.04.2021 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении лиц, контролирующих Банк: фио, ФИО4, фио, фио, фио, фио, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на сумму сумма, а также направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц.

В рамках рассмотрения данного заявления, о также связанного с ним заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, было установлено, что фио совершены действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежавших ему на праве собственности, в том числе: - квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0004005:4207.

Данная квартира 02.08.2017, то есть за 4 месяца до отзыва лицензии Банка "Солидарность" АО, была уступлено фио, который как контролирующее лицо Банка "Солидарность" АО знал о финансовом состоянии Банка, а также о том, что конкурсный управляющий Банка в лице ГК АСВ будет обязан обратиться с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, в пользу ФИО2 Менее чем через год, а именно 22.05.2018 данная квартира была вновь продана ФИО3.

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием полагать о совершении фио действий по сокрытию своего имущества. По мнению истца, спорная сделка является недействительной. Истец просит суд признать недействительным договор, на основании которого 02.08.2017 ФИО1 передал собственность на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0004005:4207, в пользу ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи то 22.05.2018.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из требований иска, Приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3527 с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) Банк «Солидарность» АО.

Конкурсный управляющий Банка "Солидарность" АО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 07.04.2021 обратился в Арбитражный суд адрес (далее первой инстанции) с заявлением о привлечении лиц, контролирующих Банк: фио, ФИО4, фио, фио, фио, фио, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на сумму сумма, а также направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц.

- квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0004005:4207.

По мнению истца, сделка по отчуждению квартиры являлась мнимой, поскольку указанная квартира 02.08.2017, то есть за 4 месяца до отзыва лицензии Банка "Солидарность" АО, была уступлена фио, который как контролирующее лицо Банка "Солидарность" АО знал о финансовом состоянии Банка, а также о том, что конкурсный управляющий Банка в лице ГК АСВ будет обязан обратиться с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, в пользу ФИО2 Менее чем через год, а именно 22.05.2018 данная квартира была вновь продана ФИО3. Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием полагать о совершении фио действий по сокрытию своего имущества. По мнению истца, спорная сделка является недействительной.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, определяющим понятие договора, в силу которых, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п.1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимость сделки предполагает наличие у сторон скрытой цели, недобросовестность их действий при заключении сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Между фио и ФИО2 18.07.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество адрес., а покупатель обязался принять это имущество и квартиру № 65 по адресу: адрес, уплатить за него денежную сумму в размере сумма

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.

Факт передачи имущества в собственность покупателю подтверждается актом приема-передачи к Договору.

Расчеты между сторонами осуществлялись путем передачи Продавцу наличных денежных средств, и эта передача подтверждается соответствующей распиской.

Совокупность указанных обстоятельств является достаточным доказательством исполнения сторонами обязанностей по договору.

Кроме того, квартира на момент совершения сделки являлась для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы истца о том, что целью заключения оспариваемых договоров было причинение вреда при совершении фио действий по сокрытию своего имущества, поскольку ФИО1, являясь контролирующим лицом Банка «Солидарность» АО, знал о финансовом состоянии кредитной организации, в связи с чем мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняются судом, поскольку постановлением Арбитражного суда адрес от 10.08.2021 по делу №A40-4679/2018 установлено наличие признаков банкротства Банка «Солидарность» АО только с 15.12.2017.

Отчуждение ответчиком имущества по оспариваемой сделке имело место 18.07.2017, а заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности за причиненные Банку «Солидарность» АО убытки были поданы спустя более чем 3 года, только 15.12.2020 и 05.04.2021, соответственно.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности требований истца, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (18.07.2017) его материальный интерес и обязательства ответчика по делу о привлечении к субсидиарной ответственности не существовали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств мнимости совершенной сделки, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства была установлена реальность сделки и факт ее исполнения на оговоренным между сторонами условиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что воля сторон по сделке была исполнена.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении договора дарения намерений по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из договора дарения.

При этом следует отметить, что истцом также не указано, какую именно сделку, по его мнению, прикрывал оспариваемый договор об оказании услуг или какие цели преследовала данная сделка.

Также, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка по совершена сторонами 18.08.2017г., настоящее исковое заявление подано в суд в 07.09.2022г, т.е. по истечении годичного срока давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

При этом уважительным причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полно объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023г.