Решение по делу № 2-732/2023 от 19.04.2023

УИД 26RS0002-01-2023-000201-16

Дело № 2-732/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской стиль» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 13.07.2020,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городской стиль», в котором после уточнения исковых требований просит признать недействительным полностью договор управления многоквартирным домом от <дата обезличена>.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> ООО «Городской стиль» разместило в системе ГИС ЖКХ скан образ договора управления многоквартирным домом <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также скан образ протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> внеочередного общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собрание проведено по инициативе собственника <адрес обезличен> ФИО3

Принятые на собрании решения оформлены протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На собрании приняты решения, в том числе об утверждении условий договора управления с ООО «Городской стиль», о заключении договора управления с ООО «Городской стиль» в новой редакции от <дата обезличена>.

<дата обезличена> собственник <адрес обезличен> ФИО3 заключил ООО «Городской стиль» договор, который стороны поименовали договором управления многоквартирным домом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с <дата обезличена> по настоящее время ООО «Городской стиль» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> на основании договора управления <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец указывает, что при заключении договора управления <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Городской стиль» и собственник <адрес обезличен> многоквартирном доме ФИО3 действовали недобросовестно, злоупотребили правом, в связи с чем договор управления от <дата обезличена> может быть признан судом недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный с нарушением законодательства.

Поскольку спорный договор является двухсторонней сделкой, совершенной указанными в договоре лицами, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, он не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и в соответствии с нормами жилищного законодательства не относится к договору управления многоквартирным домом, поскольку таковым не является.

Из содержания данного договора следует, что стороны указанной двухсторонней сделки злоупотребили правом, поскольку своевольно обозначили ее как договор управления многоквартирным домом, при том распорядились не только правами и обязанностями не являющихся стороной данного договора третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома), но также самостоятельно распорядились общим имуществом собственником помещений в данном многоквартирном доме, не принадлежащим сторонам договора на праве общей собственности.

Таким образом, при заключении договора управления <номер обезличен> от <дата обезличена> лица его заключившие действовали недобросовестно, нарушили закон, поскольку самовольно определили всех собственников помещений многоквартирного дома в качестве обязательной стороны договора управления <номер обезличен> от <дата обезличена> и без их согласия разрешили опросы, относящиеся к их гражданским правам и обязанностям.

Из договора следует, что все общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома без согласования с ними и без законных на то оснований ФИО3 передал <дата обезличена> по <дата обезличена> в управление ООО «Городской стиль».

ФИО2 не является стороной договора управления <номер обезличен> от <дата обезличена> и не наделяла ФИО3 полномочиями на его заключение от своего имени.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 является собственником <адрес обезличен> многоквартирном доме и имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку условия договора управления <номер обезличен> от <дата обезличена> противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, нарушают ее права и законные интересы как конечного потребителя услуг управляющей организации, которой только в соответствии с волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома может быть предоставлено право на управление этим домом, посредством заключения с собственниками помещений данного многоквартирного дома договора управления, на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

Из спорного договора следует, что при заключении спорного договора ФИО3 действовал на основании записи в ЕГРН <номер обезличен> от <дата обезличена>, как собственник <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном доме.

Из сведений, содержащихся в Росреестре общая площадь указанного объекта недвижимости (<адрес обезличен>) составляет <номер обезличен> кв. м, что составляет <номер обезличен> процента от общей площади многоквартирного дома <номер обезличен> в связи с чем совершение ФИО3 юридически значимых действий, направленных на заключение договора управления от <дата обезличена> от лица собственников помещений многоквартирного дома, указывает на нарушение жилищного законодательства, поскольку на момент заключения договора ФИО3 не являлся собственником, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Таким образом, условия договора управления <номер обезличен> от <дата обезличена> противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, правам и интересам собственника <адрес обезличен> расположенной в многоквартирном доме, поскольку стороны договора самостоятельно и своевольно установили для собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся стороной данной сделки права и обязанности.

Как указывает истец, стороны договора, пытаясь предать указанной двухсторонней сделке свойства, отнесенные законом к договору управления многоквартирным домом, злоупотребили правом при его заключении, поскольку нарушили, обусловленные жилищным законодательством обязательные условия и процедуры, предусмотренные п. 3 ч. 8 ст. 161.1 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в уточненном исковом заявлении, местом исполнения договора определен многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>

Данный договор предусматривает: права и обязанности сторон (ст. 2); порядок изменения перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (ст. 3); цену договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения (ст. 4); порядок изменения и расторжения договора (ст. 5); порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору и порядок регистрации факта нарушения условий настоящего договора (ст. 7); порядок сдачи-приемки работ и услуг (ст. 8); условия о предоставлении коммунальных услуг (ст. 9); прочие условия (ст. 10); адреса и банковские реквизиты сторон (ст. 11).

Согласно пункту 10.3. данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу и хранящихся у каждой из сторон. Неотъемлемой частью договора являются приложения <номер обезличен> «Состав и общие сведения общего имущества многоквартирного дома», и <номер обезличен> «Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, перечень работ и услуг по управлению МКД».

На момент подачи иска по данному спору договор управления <номер обезличен> от <дата обезличена> являлся действующим.

Стороны спорного договора установили права и обязанности для собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>, которые стороной данной сделки не являются.

Спорный договор не содержит определенных законодателем существенных условий, которые в обязательном порядке должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом.

Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> не является основанием заключения спорного договора по следующим основаниям. В п. 1.1. спорного договора содержится информация о том, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>, оформленного протоколом от <дата обезличена>.

При этом в качестве доказательства основания заключения спорного договора общество разместило в ГИС ЖКХ файл скан образа протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> внеочередного общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от <дата обезличена> <номер обезличен>/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа (п. 17 Требований).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания (п.п. «е» п. 20 Требований).

Указанный в п. 1.1. спорного договора протокол общего собрания по своим реквизитам не идентичен протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В реквизитах протокола общего собрания, указанного в п. 1.1. спорного договора, отсутствует номер протокола. Тогда как в протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> указан его <номер обезличен> - <номер обезличен>.

Вместе с тем пунктом 4 Требований предусмотрено, что протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания.

Из содержания протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что вопрос <номер обезличен> повестки дня общего собрания сформулирован следующим образом: «Утвердить условия договора управления с ООО «Городской стиль» (ОГРН <номер обезличен>). Заключить договор управления с ООО «Городской стиль» (ИНН <номер обезличен>) в новой редакции от <дата обезличена>.».

Принятое по пятому вопросу повестки дня общего собрания решение идентично формулировке поставленного на голосование вопроса.

То есть общим собранием принято решение о заключении с ООО «Городской стиль» договора управления в новой редакции от <дата обезличена>.

Вместе с тем договор управления, условия которого утверждены решением общего собрания (вопрос <номер обезличен> повестки собрания) идентифицировать со спорным договором не представляется возможным, поскольку рассмотренный и утвержденный собранием договор управления, в нарушение п.п. «е» п. 20 Требований, не оформлен в качестве приложения к протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что принятое общим собранием решение об утверждении условий договора с ООО «Городской стиль», означает, что общее собрание собственников утвердило условия договора управления <номер обезличен> от <дата обезличена> также не представляется возможным, в связи с чем протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> не является основанием заключения спорного договора, а юридически значимые действия общества по его размещению в ГИС ЖКХ являются незаконными.

Злоупотребление правами выражается в совершении действий в обход закона и связано с нарушение прав другого лица (п. 3, п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержал, указал, что считает срок обжалования такого договора трехлетним как общий срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, представитель ООО "Городской стиль" в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - <адрес обезличен> - государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО2

Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО «Городской стиль» разместило в системе ГИС ЖКХ скан образ договора управления многоквартирным домом <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также скан образ протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> внеочередного общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с <дата обезличена> и по настоящее время ООО «Городской стиль» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> на основании договора управления <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом собственники помещений в МКД к участию в деле не привлекались, так как истцом оспаривается не решение общего собрания, а договор управления многоквартирным домом <номер обезличен> от <дата обезличена>, как сделка.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников МКД от <дата обезличена> не оспорено, недействительным не признано, не нарушает права потребителей.

Учитывая положения Жилищного кодекса РФ и решения, принятые <дата обезличена>, ФИО3 в соответствии с переданными ему полномочиями был вправе заключить договор обслуживания многоквартирного дома.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанный срок относится к оспариванию договора управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что ФИО2 знала о проведении общего собрания, его решение не обжаловала, в силу закона не могла повлиять на принятые решения и пропустила срок обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской стиль» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 13.07.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.

Судья Т.Н. Никитенко