РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2022 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Михалиной Е.Н.,
при секретаре Козулиной А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, помощников Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2022 по иску ФИО4 к ООО «ИРБИС», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 26.01.2022 в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 Правил дорожного движения, ей причинены телесные повреждения, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 02.08.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она неоднократно проходила стационарное лечение в медицинском учреждении, испытывает болевые ощущения от полученной травмы, отекает нога, здоровье полностью не восстановлено, также ею понесены финансовые затраты на покупку лекарств, возникшее в результате травмы заболевание – лимфостаз левой голени, неизлечимо. Просит взыскать с ФИО5 моральный вред в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб.
Определением судьи от 05.09.2022 ООО «ИРБИС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, свои интересы в рассмотрении дела доверила представителю по доверенности ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить и взыскать сумму морального вреда с ответчика ООО «ИРБИС», как собственника транспортного средства и работодателя ФИО5
Ответчик ФИО5 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. ехал на автобусе ПАЗ по маршруту №107 Кимовск- Новомосковск. В салоне автобуса была только ФИО4 На запрещающий сигнал светофора «красный» он остановил автобус. Истица попросила открыть дверь и попросилась выйти. Им ей было разъяснено, что это не остановка, но все равно дверь открыл и выпустил пассажира. ФИО4 вышла, а он уехал. После случившегося и привлечения его к административной ответственности, возместил истице <данные изъяты> руб. и возил ее в больницу.
Представитель соответчика ООО «ИРБИС» судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 исковые требования признал, просил снизить размер морального вреда до 30 000 руб.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст.1099–1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 02.08.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановление вступило в законную силу 17.08.2022.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления усматривается, что 26.01.2022 в 15:05 час. на автодороге, расположенной в районе <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты> нарушил требования п.п.8.1,1.5 ПДД РФ, а именно перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.
Обстоятельства причинения ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5, вышеназванных пунктов ПДД РФ, его вины в совершении ДТП 26.01.2022 установлены вступившим в законную силу постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 02.08.2022 и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что автобус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ИРБИС» (л.д. 31-32).
Судом также установлено, что на момент ДТП, произошедшего 26.01.2022, водитель ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании путевого листа автобуса № от 26.01.2022, выданного ООО «ИРБИС».
ФИО5 принят на работу в ООО «ИРБИС» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя категории D, о чем указано в приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, транспортное средство, ключи, документы на автомобиль были переданы ФИО5 собственником транспортного средства ООО «ИРБИС» на законных основаниях и в соответствии с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом судом установлено, что местом работы ФИО5 является ООО «ИРБИС», с которым он с 01.01.2022 состоит в трудовых отношениях в должности водителя категории D.
Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях ООО «ИРБИС» и находился при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО5 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу следует возложить на ООО «ИРБИС». Соответственно, исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Юридическое лицо ООО «ИРБИС» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет руководителя, действующего на основании Устава, отчисляет взносы за своих работников, выплачивает им заработную плату и иные выплаты, то есть соответствует всем требованиям, предъявляемым к юридическим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В результате полученной травмы истица испытывает болевые ощущения, неоднократно проходила стационарное лечение в медицинском учреждении, здоровье полностью не восстановлено, ею понесены финансовые затраты на покупку лекарств, возникшее в результате полученной травмы заболевание – лимфостаз левой голени – неизлечимо, качество жизни в настоящее время у нее ухудшилось.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Согласно абз. 2 п.17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно объяснениям водителя ФИО5 в судебном заседании, он остановил автобус на запрещающий сигнал светофора, при этом единственный пассажир ФИО4 попросила открыть дверь и выпустить ее в необорудованном для этого месте. Его замечание о том, что этого делать не стоит, она проигнорировала и вышла вне автобусной остановки, что не отрицалось представителем истицы по доверенности ФИО2 Также подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО4 должна была предвидеть саму возможность и возможные последствия своих действий.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 не проявила должную осмотрительность, в её действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда ее здоровью. Грубая неосторожность ФИО4 полностью не исключает вины ООО «ИРБИС», так как надлежащее исполнение обязанности по возмещению вреда возлагается на ответчика.
Поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, суд приходит к выводу о том, что размер присужденного материального ущерба подлежит изменению со снижением суммы ущерба до 200 000 руб. Указанный размер ущерба в полной мере соответствует степени виновности истца и ответчика в наступлении вредных последствий.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень и характер причиненных ФИО4 нравственных страданий в результате ДТП, индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает, что причиненный ФИО4 моральный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «ИРБИС» в размере 200 000 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. и госпошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ИРБИС».
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ООО «ИРБИС», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИРБИС», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 (триста) руб., составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части иска отказать.
В части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07.10.2022.
Председательствующий Михалина Е.Н.