Решение по делу № 2А-1816/2023 от 03.05.2023

47RS0№-15 3 мая 2023 года

Дело №а-1816/2023 в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин неисполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счёт взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязании осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Тосненское РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору 2977343910 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Должник достиг пенсионного возраста, в связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объёме исполнить решение суда. Зачастую обращение взыскания на пенсию является единственным способом исполнения решения суда. Однако с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится. Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует. Административный истец полагает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФР не направлено, либо судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления. Бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства по дату написания административного искового заявления, в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству (л.д.3-4).

ОА «ОТП Банк» извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4, 61).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.63), представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, указала, что в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности в размере 34 357,42 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления дохода и имущественного комплекса должника. Согласно ответам ОАО Национальный банк «Траст», Сбербанк, ВТБ банк, ОАО «Банк Москвы», ПАО Банк «Возрождение», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Балтийский банк», ОАО «СМП Банк», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО АКБ Росбанк, Совкомбанк, Хоум Кредит Банк, РОСБАНК, Уралсиб банк и других банков сведениями о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных или иных счетов, а также денежных средств они не располагают. Получен ответ Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> о том, что за должником не зарегистрировано транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете права выезда за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повторно. Направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника повторно. Осуществлен выход в адрес должника по месту регистрации, дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчётные счета, находящиеся в банках, но денежных средств на расчётных счетах не имеется (л.д.67-68).

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.63).

Извещение о времени и месте судебного разбирательства заинтересованному лицу – должнику ФИО2 направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, возвратилось за сроком хранения (л.д.64).

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34 357,42 руб. в пользу взыскателя ОА «ОТП Банк» (л.д.54, 75-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 34 357,42 руб. с направлением данного документа для производства удержания суммы долга в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д.78-79, 87-88). Постановление не было исполнено (л.д.89).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.80-81).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен выход в адрес: Красный Бор, <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение в двери, опросить соседей не представилось возможным (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 34 357,42 руб. с направлением данного документа для производства удержания суммы долга в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.83-84, 90-92).

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в банки (рег.МВВ) – л.д.70;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России (МВВ);

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ), в ФНС о счетах должника-ФЛ (МВВ), оператору связи (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ) – л.д.71;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) – л.д.72;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о смерти, перемене имени, заключении брака (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ФНС о счетах должника-ФЛ (МВВ);

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГУВМ МВД России (МВВ), в банки (рег.МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) – л.д.73;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы повторены (л.д.73-74).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании представленных административным ответчиком доказательств суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, места его работы, получения дохода; в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничил выезд должника из Российской Федерации; а также принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, но не достиг в полном объеме исполнения требования исполнительного документа ввиду недостаточности у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя. Судебный пристав-исполнитель по несколько раз запрашивал сведения об актах гражданского состояния и регистрации должника, наличии у него недвижимого имущества, транспортных средств, о месте работы, получении дохода. Применить другие меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не мог, поскольку у должника нет транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках. Также им осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено по истечении срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа и направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации. Усматривается не осуществление судебным приставом-исполнителем контроля исполнения (не выяснение причин неисполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника. После подачи административного искового заявления судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое принято к исполнению Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Таким образом, исковые требования административного истца административным ответчиком удовлетворены.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с момента предъявления исполнительного документа по настоящее время. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать полностью в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин неисполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счёт взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязании судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись