Мировой судья судебного участка № 82
судебного района г.Сызрани
Самарской области Заварицкая Н.П.
дело № ***
(номер дела в суде первой инстанции
№ ***)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи Уваровой Л.Г.
при секретаре Козыревой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по апелляционной жалобе ФИО1, ООО «Фуд Маркет» на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 22.05.2023г. по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Фуд Маркет» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фуд Маркет» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 23.09.2022 в 24.00 ч. ею в гардероб «Нагло бар» на хранение в период её пребывания в заведении была сдана куртка женская из натуральной кожи «Vera Pelle» стоимостью 20000 руб. (год покупки 2020). Взамен ей был выдан жетон с номером 180. При обращении в гардероб в 03.00 ч. 24.09.2022 г. за получением куртки, ей была выдана чужая вещь, от получения которой она отказалась. Сотрудниками заведения её куртка не была найдена в связи с чем, она была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в полицию. В кармане куртки находился комплект ключей от её квартиры. В связи с утратой куртки и находящихся в ней ключей, истец была вынуждена поменять дверной замок.
10.11.2022 г. ею в адрес ответчика по почте была направлена шсьменная претензия (заказным письмом) с требованиями о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. До настстоящего времени её требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем она вынуждена обратится в суд и просит взыскать с ответчика с ответчика ООО «Фуд Маркет» стоимость утраченной вещи в размере 15000 руб.; стоимость дверного замка в сумме 3000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по оформлению претензии и искового заявления в общей сумме 7000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области ФИО2 от 22.05.2023 по делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Фуд Маркет» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении моих исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно - не был применен Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению.
Причиненные ей убытки являются следствием оказания услуги по хранению вещей в гардеробе ненадлежащего качества. Поскольку предметом заключенного между сторонами договора хранения является оказание услуги для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а ответчик ООО «Фуд Маркет» является исполнителем по оказанию услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Заведение «Naglo-bar» по адресу: <адрес>, является предприятием общественного питания. В помещении заведения организованы специально выделенные места для хранения верхней одежды и вещей посетителей. Посетителям, при сдаче вещей на хранение выдается номерной жетон, соответствующий номеру вешалки в гардеробе. Вознаграждение за хранение вещей посетителей в гардеробе обществом с посетителей не взимается, хранение вещей осуществляется безвозмездно. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что на правоотношения поклажедателя и хранителя при безвозмездном хранении законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поклажедатель при безвозмездном хранении не является потребителем и правами потребителя не обладает.
В данном случае отношения сторон квалифицируются договором хранения, места для хранения признаются публичной офертой, а оставление вещи - акцептом.
К возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения статей 886, 887 ГК РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между обществом и потребителем возникли отношения, направленные на хранение вещей потребителя.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав: потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Таким образом, утверждение суда о том, что правоотношения поклажедателя и хранителя при безвозмездном хранении законодательством о защите право потребителей не распространяется, является ошибочным, поскольку согласно положениям Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общество, предоставляя места для хранения вещей посетителей, предлагает потребителю воспользоваться услугой хранения вещей без указания цены за такую услугу. В свою очередь, потребитель, оставляя свои вещи на хранение в гардеробе, принимает условия договора безвозмездного хранения. С этого момента общество несет ответственность за утрату или повреждение вещей потребителя в силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя, окружающей среды.
Таким образом, потребитель, оставляя на хранение личные вещи, должен быть уверен, что обеспечена их сохранность и целостность на время предоставления услуги.
Поскольку ответчиком была предоставлена некачественная услуга по хранению вещи в гардеробе заведения, ей был причинен моральный вред, т.к. у была украдена принадлежащая мне ценная вещь - куртка, в кармане которой находились ключи от ее квартиры. Она была вынуждена обращаться в полицию по данному поводу.
Не согласившись с данным решением ООО «Фуд Маркет» обратился в Сызранский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22 мая 2023, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Сославшись на то, что по словам истца конфликтная ситуация произошла баре «Нагло-бар» 24 сентября 2022 в 3-00.
24 сентября 2023 г. ответчиком в бар не были вызваны представители правоохранительных органов.
Следовательно, сам факт якобы невыдачи истцу куртки не был зафиксирован ни в Протоколе, ни в другом документе в соответствии с действующим законодательством РФ.
Истец была признана потерпевшей по рассматриваемому факту лишь через месяц 25 октября 2022 г. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 25 декабря 2022 г. предварительное следствие по делу № *** приостановлено.
Претензию в адрес ООО «Фуд Маркет» истец направила только 10 ноября 2022 г., т.е. через 47 дней с момента якобы невыдачи куртки.
Ответчик считает, что такие длительные сроки принятия решений истцом по предъявлению требований к ответчику свидетельствуют о сомнениях истца в своей правоте.
Ответчик убежден, что показания свидетеля ФИО5 не могут приниматься судом как надлежащие доказательства по следующим основаниям:
- во -первых, в решении суда свидетель именуется как ФИО5, без указания имени и отчества. Между тем, согласно статье 19 Гражданского Кодекса РФ:
«Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если это не вытекает из закона и национального обычая».
Таким образом, личность свидетеля ФИО5, исходя из дословно прочтения Решения суда, точно определить невозможно, следовательно, и показания такого свидетеля не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.
- во - вторых, в мотивированном решении суда, составленном 30 мая 2023 г., на странице 2 во втором абзаце в качестве показаний ФИО5 указано, что он встретился с истцом в 24 часа 18 октября 2022 года. Тогда как истец обратилась в суд в связи с ситуацией, якобы возникшей 24 сентября 2022 г., т.е. почти за месяц до 18 октября 2022 г.
Следовательно, ответчик считает, что свидетель ФИО5 описывает одежду ФИО1, которую он видел именно 18 октября 2022 г., а не 23 сентября 2022 года.
Доказательством того, что дата 18 октября 2022 г. не может быть технической ошибкой, является утверждение суда, изложенное на 5 странице Решения предпоследний абзац, в котором дословно изложено следующее:
«Согласно справки ИП ФИО3 следует, что стоимость черной кожагнной куртки «Vera Pelle», приобретенной в 2020 г., с учетом износа на 18 октября 2022 года составляет 15 000руб.».
Ответчик также считает, что такая «путаница» в датах у свидетеля может свидетельствовать о неоднократных встречах с истцом и, как следствие, о его необъективности, возможно, из-за дружеского расположения к истцу.
- во - третьих, объективно в 24 часа ночи на мало освещенной улице невозможно не только определить материал куртки, натуральная кожа или экокожа (искусственная), но и невозможно точно определить цвет куртки в границах черная-темно-коричневая-темно-серая и.т.д., как говорится «ночью все кошки серы».
Современная искусственная кожа, тем более иностранного производства, имеет настолько близкие характеристики и визуальные, и тактильные, и технологические к натуральной коже, что для их различения необходимо, как минимум, оторвать подкладку куртки для приблизительной оценки изнанки материалы, как максимум провести соответствующую экспертизу материала.
- в – четвертых, ФИО5 указывает, что его в любом случае не было в баре в момент выдачи куртки истцу в 3 часа ночи, как 24 сентября 2022 г., так и 18 октября 2022 г. Следовательно, он вообще не может свидетельствовать по делу в части была выдана куртку или не была выдана; или была выдана, но не та и.т.д.
Таким образом, ответчик считает, что показания ФИО5 не могут являться допустимыми доказательствами, как их трактует ст. 60 ГПК РФ.
Следовательно, отсутствуют доказательство того, что истец сдала на хранение именно ту вещь, которая Фигурирует в решении суда даже если допустить, что такая куртка истцом когда-то 3 года назад, возможно, и приобреталась.
Ответчик считает, что такое доказательство покупки куртки, как дубликат товарного чека выданный ИП ФИО3 12 марта 2023 г. также не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям:
по изложенным в решении суда данным невозможно идентифицировать лицо, которое выдало дубликат товарного чека. ИП - это имя и отчество ФИО3? Или это какая-то иная аббревиатура? Также не указаны такие данные как ИНН (индивидуальный налоговый номер), ОГРНИП, по которому можно было идентифицировать ИП ФИО3 в соответствии с гражданским законодательством РФ и, возможно, определить ее взаимоотношения с истцом на предмет объективности.
ИП ФИО3 не была приглашена на заседании суда для того, чтобы определить, на основании каких документов был выдан ДУБЛИКАТ товарного чека через 3 года после предполагаемой покупки, какими документами бухгалтерской/налоговой отчетности можно доказать первоначальный факт выдачи товарного чека.
В 2020 году индивидуальный предприниматель был обязан выдавать кассовый чек, дубликат кассового чека в суд предоставлен не был. (магазин «Ласка», визуально, имеет наемных продавцов, следовательно, в 2020 году был обязан использовать ККТ и выдавать кассовый чек, товарный чек и в 2020 г. даже оригинальный не мог являться фактом, подтверждающим законную продажу товара в магазине покупателю.
Следовательно, предъявленный в суд истцом дубликат товарного чека, не может являться фактом, подтверждающим факт приобретения куртки в 2020 г.
Факт приобретения куртки «Vera Pelle» (ответчик с этим не согласен), то ответчик считает, что не доказан факт приобретения вещи именно для использования ее истцом, а не какого-то иного третьего лица, тем более не доказан факт наличия этой куртки в помещении «Нагло бара» 24.09.22 г.
Суд определил стоимость вещи по состоянию на 18.10.22 с учетом амортизации в размере 15 000 рублей. Но в решении не указано, каким именно образом, способом произведен такой расчет. Для определения стоимости вещи с учетом амортизации в 3 года (6 сезонов) необходимо обладать специальными знаниями.
В решении суда на странице 3 абзац третий указано: «суд, выслушав....эксперта...», однако, в судебном заседании никакой эксперт участие не принимал, а следовательно, стоимость вещи с учетом амортизации в 15 000 руб. была определена только судом без указания способа расчета.
Ответчик сообщал суду о своем несогласии с такой оценкой и предоставлял суду иные расчеты, но они не были учтены при вынесении решения по делу.
На основании вышеизложенного, ответчик считает, что судом не доказаны ни сам факт невыдачи вещи (куртки) 24 сентября 2022 г. в помещении «Нагло-бара», ни факт приобретения куртки в 2020 году, ни соответствие куртки, в которой истец посещала «Нагло-бар», куртке, описание которой изложено в решении суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования апелляционной жалобы поддерживает, предоставила возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик ООО «Фуд Маркет» в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования апелляционной жалобы поддерживает.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.05.2023 г., не имеется.
В соответствии с п. 1 сг. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
В соответствии с п. 2 ст. 924 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений с учетом общего принципа доказывания в гражданском процессе (статья 56 ГПК РФ) может быть опровергнута путем представления доказательств.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее к нему требования.
Мировым судьей установлено, что 23.09.2022 г. ФИО1 посетила бар «Нагло бар», собственником которого является ООО «Фуд Маркет», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов уголовного дела N № *** следует, что с 23.00 час. 23.09.2022 г. до 03.00 час. 24.09.2022, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в помещении гардероба бара « Нагло бар», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа совершило хищение кожанной куртки, принадлежащей ФИО1 После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив тем самым собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 руб.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 25.10.2022 г. ФИО1 признана потерпевшей. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от 25.12.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Также судом первой инстанции верно установлено, что доказательств возврата сданной на хранение истцом вещи, ответчиком не представлено.
Из общих положений о хранении следует, что хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 2, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку свою верхнюю одежду, без которой истец не могла посетить бар, она передала на хранение ответчику ООО «Фуд Маркет», сдав принадлежащую ей кожаную куртку на хранение в гардероб, то есть оставила ее в специально отведенном для этих целей месте - гардеробе, получив номерной знак, вследствие чего между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем, у ответчика ООО «Фуд Маркет» возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.
Суд первой инстанции исходя из того, что между сторонами был заключен договор хранения, поскольку кожанную куртку истец сдала в гардероб, предназначенный для хранения верхней одежды посетителей, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Фуд Маркет», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, верно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Фуд Маркет», как собственника бара ООО "Нагло бар" обязанностей по выплате денежных средств в счет возмещения истцу ущерба, причиненного хищением принадлежавшей ей кожаной куртки.
Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба, иной размер ущерба, ответчиком не представлено, соответственно, ООО «Фуд Маркет» обязано возместить причиненный истцу ущерб в размере 15000 руб.
Также мировым судьей, верно установлено, что истцом не доказан факт наличия ключей в кармане куртки, их принадлежность какому-либо жилому помещению, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между указанным ущербом и действиями ответчика, данные расходы не являлись обязательными и осуществлены по волеизъявлению самого истца, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Фуд Маркет» ущерба в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат.
Верно установлено, что в рассматриваемом случае хранение вещи истца осуществлялось ответчиком ООО «Фуд Маркет» на безвозмездной основе, в связи с чем отношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств того, что ФИО1 при посещении бара "Нагло бар", производила оплату услуг по хранению кожаной куртки в гардеробе ООО «Фуд Маркет», в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО «Фуд Маркет» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с общими правилами о возмещении вреда, неустойки и штрафа в рамках настоящего дела не усматривается, поскольку хранение вещей в гардеробе - безвозмездная услуга, на которую не распространяются требования Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы стороны истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона.
Мировым судьей, верно установлено, что принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность рассмотрения, категорию рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Выводы мирового судьи доводами апелляционных жалоб не опровергнуты, сведений, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального права жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.05.2023г., постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба ООО «Фуд Маркет», которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 22.05.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Фуд Маркет» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Фуд Маркет» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.
Судья : Уварова Л.Г.