Дело № 1-129/2023
УИД № 66RS0012-01-2023-000233-39
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 28 августа 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А., с участием государственных обвинителей Павлова Д.В., Дектянникова А.П.,
потерпевшей Т.С.Н.,
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Боярского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <*****> не судимого;
в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,
мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 23 декабря 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
15 октября 2022 года около 14:35 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, с целью причинения Тяжкого вреда здоровью, используя в качестве орудия нож, умышленно нанес им Т.С.Н. не мене одного удара в область спины слева, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде: одного проникающего колото-резанного ранения задней поверхности груди с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал частично. Из показаний, данных подсудимым в судебном заседании следует, что 15 октября 2022 года он находился вместе с сожительницей Т.С.Н. в ее квартире по <адрес> в г. Каменске-Уральском, также в квартире находился знакомый П.А.А. Все вместе распивали спиртные напитки. Днем между ним и Т.С.Н. началась ссора на почве ревности, при этом подсудимый находился у стола, резал колбасу. В ходе ссоры потерпевшая выражалась грубой нецензурной бранью, нанесла ему (ФИО1) царапину по лицу, после чего развернулась и пошла в туалет. Т.С.Н. находилась спиной справа от подсудимого, в правой руке у которого находился нож. Он (ФИО1) попытался остановить потерпевшую за плечо, схватив правой рукой с ножом за левое плечо потерпевшей сверху. При этом лезвие ножа было направлено в сторону большого пальца параллельно полу. После этого Т.С.Н. закричала и убежала из комнаты. Он (ФИО1) пытался догнать потерпевшую, оказать ей помощь. В последствии, они с Т.С.Н. примирились, он оказывал ей помощь.
Причин для самооговора у подсудимого судом не установлено.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, несмотря на частичное признание ФИО1 вины, отрицание наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Т.С.Н.
При этом, как следует из протокола следственного эксперимента, произведенного с целью установления возможности получения травмы потерпевшей, ФИО1 продемонстрировал на линейке, что нож он держал в правой руке, обхватив рукоятку сверху вниз, обух ножа располагался сверху, лезвие внизу. Когда подсудимый попытался схватить Т.С.Н. правой рукой за левое плечо, держал в правой руке нож, обхватив рукоятку сверху вниз, острие обращено прямо. Далее держа большим, указательным и средним пальцем линейку, продемонстрировал как он хотел схватить Т.С.Н., схватив безымянным пальцем и мизинцем левое плечо манекена. Линейка в это время располагалась параллельно спине, вдоль левого плеча манекена острием в сторону от плеча (л.д. 158-161).
Показания подсудимого о своей причастности к нанесению телесного повреждения Т.С.Н. не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Из показаний потерпевшей Т.С.Н., данных ею в судебном заседании следует, что 14 октября 2022 года, точную дату не помнит, у нее в <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области вместе с ней находились Л.Т.Ф. и П.А.А.. Все вместе распивали спиртные напитки. В определенный момент между ней (Т.) и ФИО1 начался конфликт, причину которого она не помнит. П.А.А. в этот момент спал на полу. ФИО1 находился возле кухонного стола, резал колбасу. Во время ссоры она (Т.) нанесла подсудимому удар ладонью правой руки по его левой щеке, в результате чего нанесла царапину. После этого, еще в течение минут 10 между ними продолжалась ссора. Затем она повернулась к подсудимому спиной и направилась в сторону санитарного узла, расположенного возле выхода из комнаты. Расстояние между ней (Т.) и ФИО1 было примерно 1 метр. Подсудимый попросил ее повернуться к нему, после чего почувствовала удар, боль в районе левой лопатки. Затем она (Т.) убежала к знакомой Г.Д.Ю., которая живет в соседнем подъезде. Г.Д.Ю. она рассказала обстоятельства получения ранения. После чего была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где проходила стационарное лечение. В настоящее время она с подсудимым примирилась, простила его, в связи с чем просила прекратить производство по делу за примирением сторон.
Из показаний свидетеля Д.Ф.В., данных им в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». Осенью 2022 года, точную дату не помнит, он находился на службе, когда поступил вызов о том, что по адресу <адрес> ножевое ранение, номер комнаты не помнит. Когда прибыли по адресу, в комнате сидела женщина, данные ее он не запомнил. Данная женщина сообщила, что ФИО1 нанес ей ножевое ранение. Кода прошли в квартиру пострадавшей, деверь открыл ФИО1, где был вместе с другом в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Потерпевшая жаловалась на боль в районе ранения и головокружение. Кровь была со стороны спины. Когда пришел в квартиру потерпевшей, нож со следами бурого цвета лежал на столе.
Как следует из показаний свидетеля П.А.А., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса, 15 октября 2022 года он находился в <адрес> в г. Каменске-Уральском у своих знакомых ФИО1 и Т.С.Н.. Где все вместе распивали спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам П.А.А. спал. В какой-то момент П.А.А. проснулся от того, что ФИО1 и Т. ругаются, оскорбляют друг друга, но к ним он не поворачивался, а лежал лицом к дивану. Через некоторое время он (П.А.А.) проснулся, на диване сидел ФИО1, Т. в комнате уже не было. П.А.А. спросил у ФИО1 «Что случилось?», он сказал, что случайно «порезал» Т.С.Н.. После чего приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отдел полиции (л.д. 94-96).
Исходя из показаний свидетеля Г.Д.Ю., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса, 15 октября 2022 года она находилась у себя в квартире по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>. В дневное время к ней домой пришла Т.С.Н., которая рассказала о том, что она (Т.) находилась у себя в квартире по адресу г. Каменск-Уральский, <адрес> вместе со своим сожителем ФИО1. Во время распития спиртных напитков между ней (Т.) и ФИО1 произошла ссора из-за ревности. Со слов Т., в какой-то момент конфликта она захотела выбежать из квартиры, боясь, что ФИО1 может ее ударить, повернулась к нему спиной и направилась к выходу. В этот момент он ударил ее ножом. После этого Г.Д.Ю. вызвала бригаду скорой медицинской помощи (л.д. 97-101).
Из показаний свидетеля Н.Ю.А., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что 15 октября 2022 года он находился у себя в <адрес> в г. Каменске-Уральском, дома также была дочь Г.Д.Ю., ее подруга Е. и внучка В.. В дневное время к ним в квартиру пришла Т. и рассказала, что она находилась у себя дома в квартире по адресу г. Каменска-Уральский, <адрес> вместе со своим сожителем ФИО1. Они распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ней (Т.) и ФИО1 произошла ссора. Т.С.Н. захотела выбежать из квартиры, повернулась спиной к ФИО1, и в этот момент он (ФИО1) ударил ее ножом в спину (л.д. 122-124).
Как следует из показаний свидетеля Р.Д.Я., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса, он работает в должности врача-хирурга ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский». 15 октября 2022 года в приемный покой корпуса № 3 больницы поступила Т.С.Н. с проникающим колото-резанным ранением задней стенки грудной клетки. Со слов Т.С.Н. рана была получена в результате ссоры с сожителем. Раневой канал идет спереди назад в направлении снизу вверх, слева направо, латерально, глубиной до 6 см, дном канала является ребро и межреберные мышцы (л.д. 127-131).
Как следует из показаний эксперта Ш.Д.В., оглашенных с согласия участников процесса, он был ознакомлен с заключением эксперта П.Т.А. № 1149 от 08.12.2022, а также участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал как причинил ранение Т.С.Н. 15.10.2022. У потерпевшей проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева со стороны спины, образовалось в результате удара колюще-режущим орудием, возможно и при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента (л.д. 133-135).
Из показаний эксперта П.Т.А., допрошенной в судебном заседании следует, что она проводила экспертизу по установлении тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Т.С.Н. В ходе проведения экспертизы установлено, что у потерпевшей было обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди, раневой канал имел ход «в направлении кверху и латерально». Для нанесения указанного повреждения требуется приложение достаточной силы. При этом, нанесение ранения как указывает подсудимый, в том числе при проведении следственного эксперимента маловероятно, поскольку из показаний ФИО1 следует, что нож располагался параллельно плечу, однако ход раневого канала располагался кверху и латерально.
Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский» в дежурную часть по телефону обратилась Г.Д.Ю. и сообщила о ножевом ранении у девушки по <адрес> (л.д. 13);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский» в дежурную часть от сотрудника бригады скорой медицинской помощи ФИО2 поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес> (л.д. 14);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский» в дежурную часть от сотрудника больницы ФИО3 поступило сообщение о том, что поступила Т.С.Н., предварительно установлен диагноз проникающее ранение грудной клетки, пневмоторакс (л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, были изъяты следы папиллярного узора на 9 отрезках: 1-2 со стакана, который находился на кухонном гарнитуре, 3-4 с поверхности бутылки пива «Вкус СССР», 5-6 с рюмки, 7-8 с поверхности бутылки пива «Жигулевское», 9 с поверхности чайника, нож с наслоением вещества бурого цвета (л.д. 19-24);
- протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, была изъята ночная рубашка с наслоение вещества красно-бурого цвета (л.д. 25-28);
- заключением эксперта № 31 от 16 января 2023 года след № 3 пальца руки оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, след № 4 пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 Следы № 1, 2 и 6 пальцев руки (рук) оставлены не подозреваемым ФИО1 а другим лицом (л.д. 35-39);
- заключением эксперта № 21 от 12 января 2023 года, на задней стороне туники имеется одно сквозное повреждение. Повреждение относится к типу колото-резанных. Повреждение образовано в результате однократного воздействия предмета типа клинка ножа, имеющего одно лезвие. Повреждение на задней стороне туники могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим предметом типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку и соответствующие размерные характеристики (л.д. 45-49).
Исходя из заключения эксперта № 1149 от 08 декабря 2022 года следует, что у Т.С.Н. при обращении за медицинской помощью 15 октября 2022 года в хирургическое отделение № 1 ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» (корпус № 3) и в последующие дни было обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы слева. Согласно данным представленной истории болезни раневой канал имел ход «в направлении кверху и латерально». Указанное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия острым колюще-режущим орудием, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 15 октября 2022 года, в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человек», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 58-59).
Следователем были осмотрены и упакованы сорочка, фильтр недокуренной сигареты «LD», нож, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 82-87, 89-92).
Кроме того, следователем была произведена выемка диска с записями с персонального регистратора «Дозор» за 15 октября 2022 года, а также произведен осмотр данного диска (л.д. 108-110, 112-120).
Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поскольку судом достоверно установлено, что 15 октября 2015 года в квартире по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, между подсудимым ФИО1 и потерпевшей произошла ссора. В ходе которой потерпевшая Т.Т.Н. нанесла удар правой рукой подсудимому в лицо. После которого, действуя умышленно, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, используя нож в качестве оружия, умышлено нанес им потерпевшей один удар в область левой лопатки, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.
Свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств – показаниях самого ФИО1 о том, что он нанес Т.С.Н. один удар ножом в район левой лопатки; показания потерпевшей Т.С.Н., прямо указывающей на подсудимого как лицо, нанесшее ей удар ножом; свидетелей Г.Д.Ю., Н.Ю.А., Д.Ф.В., которые со слов потерпевшей узнали, что ранение ей причинил ФИО1; протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы.
Все доказательства по уголовном делу, положенные судом в основу выводов о виновности подсудимого, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого.
Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.
Причин для оговора подсудимого потерпевшим или кем-то из свидетелей судом не установлено и стороной защиты не названо, как и причин для самооговора подсудимого.
Характер телесного повреждения на теле потерпевшей, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, а также механизм образования телесного повреждения установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность в своей сфере деятельности и стаж экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не обнаруживается.
Причастность именно ФИО1 к причинению Т.С.Н. колото-резаного ранения ни подсудимым, ни его защитником не оспаривалась.
При этом суд полагает не состоятельными доводы подсудимого об отсутствии умысла на нанесение ранения, причинении ранения по неосторожности, поскольку из показаний свидетеля П.Т.А. следует, что необходимо приложить достаточно силы для причинения проникающего колото-резанного ранения, обнаруженного у потерпевшей. Кроме того, обстоятельства причинения ранения, описанные подсудимым в ходе предварительного следствия, следственного эксперимента и в судебном заседании противоречат ходу раневого канала «в направлении кверху и латерально», который был указан в медицинской документации и заключении эксперта № 1149 от 08 декабря 2022 года. Также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым даны противоречивые показания относительно расположения ножа в руке.
К показаниям подсудимого ФИО1 в части механизма причинения повреждения потерпевшей суд относится критически, поскольку расценивает их как направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
Полученное потерпевшей телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения груди с развитием левостороннего пневмоторакса состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшей в момент их совершения, повлекли тяжкий вред его здоровью.
Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Т.С.Н., свидетельствует нанесение потерпевшей удара ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, в область груди, где сосредоточены жизненно важные органы, повреждение которых заведомо может привести к тяжким последствиям. Ударяя ножом в грудь, ФИО1, исходя из возраста и жизненного опыта, не мог не понимать опасность своих действий.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека.
В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, фактически создав семью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены, он не состоит на учете врача психиатра или нарколога, не судим на момент совершения преступления, подсудимый имеет болезненное состояние здоровья, как и его близкие родственники. Оказывает помощь близким родственникам.
Удовлетворительные характеристики подсудимого, частичное признание им своей вины, болезненное состояние здоровья, болезненное состояние здоровья его родственников при назначении П.С.Н. наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
При этом поведение потерпевшей Т.С.Н. во время конфликта судом не признается как противоправным или аморальным, однако учитывается как иное обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд полагает возможным признать явку с повинной, выраженную в виде объяснения (л.д. 143), в которой подсудимый не отрицал нанесение ранения потерпевшей, что подтвердил в судебном заседании, указав, что ранение нанес по-неосторожности, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 с момента своего задержания оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов в расследовании преступления, указывая на свою причастность к причинению Т.С.Н. колото-резаного ранения.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, оказание помощи при лечении потерпевшей Т.С.Н., которые она приняла.
Суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку государственный обвинитель в судебных прениях не привел суждений о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Напротив, государственный обвинитель просил не учитывать нахождение в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Суд также не усматривает достаточных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого ввиду отсутствия достоверных и достаточных сведений о том, что именно алкогольное опьянение привело к формированию у ФИО1 преступного умысла нанести удар ножом потерпевшей.
Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Но при этом, учитывая данные о личности подсудимого, который является лицом социально адаптированным, положительно характеризуется в быту, ранее не судим, принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления, мнение потерпевшей, указавшей на то, что она простила подсудимого, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, условное осуждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достаточным для восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшего, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая, что было совершено умышленное посягательство на здоровье потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее тяжкий вред его здоровью.
Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то размер наказания за преступление определяется судом с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым вещественные доказательства: нож, ночную сорочку уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, диск с записями, следы УПЛ на 9 отрезках – хранить при уголовном деле.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Боярскому А.А. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатами защитнику, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за участие адвоката Боярского А.А. в суде в качестве защитника подсудимого постановлено выплатить из федерального бюджета вознаграждение в размере 10 764 рублей. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с записями, следы УПЛ на 9 отрезках – хранить при уголовном деле;
- нож, ночную сорочку – уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: <*****> О.С. Зуева