делу № 2-76/2025

УИД: 16RS0031-01-2023-001720-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» в порядке ОСАГО перечислил страховую выплату в размере 62630,27 и 7918,42 руб, а по решению финансового уполномоченного – 25281,31 руб. Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281823,08 руб, разница между выплатой страхового возмещения составляет 211274,39 руб. Решение ответчика о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку оно принято вопреки желанию страхователя, указанному в заявлении, который требовал направления автомобиля на ремонт. С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 7000 руб. в счет возмещения расходов на эксперта, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45350 руб.

В судебное заседание стороны и участвующие в деле лица представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца, ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, штраф просила определить в размере 45350 руб. исходя из суммы, установленной в заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 77 том 3).

В письменном возражении представители САО «ВСК» ФИО3 (л.д. 48-50 том 3) и ФИО5 (л.д. 82-86, 207-209 том 2) просили отказать в удовлетворении иска, указали на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер штрафа, оспаривали заключение судебной экспертизы, просили распределить расходы по судебным экспертизам за счет федерального бюджета.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и под его управлением, и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 и под его управлением; автомобили получили механические повреждения, согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении, на Киа повреждены передний бампер, заглушка омывателя, фары на переднем бампере, заглушка отверстия под транспортировочный крюк, накладные переднего бампера, передний капот, правое крыло с пластиковой накладкой (л.д. 11, том 1).

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 часть 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12, том 1), сведений об оспаривании вины суду не представлено.

Гражданская ответственность при управлении ВАЗ-211440 на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии ХХХ №, Киа Спортейдж – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «1», признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 62630,27 руб. (л.д. 83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 115078,20 руб, возмещении расходов на эксперта в размере 7000 руб, в обоснование требований представил заключение эксперта ФИО4 (л.д. 13, том 1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281823,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 7918,42 руб, в том числе 2788,42 руб. страховое возмещение и 5130 руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта, всего страховое возмещение выплачено в размере 65418,69 руб. (62630+2788,42).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 25281,31 руб. (л.д. 36-43, том 1), решение основано на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по инициативе финансового уполномоченного экспертами ООО «2» ФИО12 и ФИО13, в соответствии с которым в результате рассматриваемого происшествия на Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», образовались повреждения спойлера, вставки, молдинга, решетки, усилителя переднего бампера, форсунки фары омывателя правой, крыла переднего правого с расширителем, кронштейна переднего бампера правого, накладки верхней рамки радиатора, капота, двери передней правой; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и без учета износа комплектующих деталей составляет 90700 руб, с учетом износа – 65000 руб, стоимость Киа Спортейдж – 1300849,25 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами ФИО8 и ФИО9, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих деталей Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»: решетки радиатора, бачка омывателя, рамки радиатора, щитка грязезащитного, крышки форсунки омывателя фары, заглушки переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 149000 руб. с учетом износа и 233000 руб. без учета износа, по рыночным ценам 326100 руб. без учета износа и 244400 руб. с учетом износа (л.д. 155-195, том 2).

По ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»: заглушка бампера переднего, молдинг верхней решетки радиатора, молдинг решетки радиатора (хром), усилитель переднего бампера, бачок омывателя, рамка радиатора, щиток грязезащитного переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 236600 руб. без учета износа и 152600 руб. с учетом износа, по рыночным ценам 309485,64 руб. без учета износа и 229336,06 руб. без учета износа (л.д. 5-40, том 3).

Оспаривая данные заключения судебных экспертиз, ответчик в возражении указал на несоответствие повреждений передней правой фары, зеркала заднего вида наружного правого, крыла переднего правого в виде смещения, переднего левого крыла и передней левой двери, а также противотуманной фары (л.д. 48-50, том 3).

В обоснование доводов ответчик представил заключение специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-76, том 3).

Между тем, данное заключение представляет собой фактически рецензию на заключения судебных экспертов, а сам специалист не является субъектом, который имеет право давать оценку и суждения по судебным экспертизам.

ФИО11 лично не проводил обследование повреждений автомобиля истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебных экспертов.

Выводы рецензента не опровергают выводов судебных экспертов, сама рецензия, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений с ответчиком, без изучения материалов гражданского дела, и направлено на оценку соответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключений судебных экспертиз, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с выводами судебных экспертиз, указанное в письменном возражении со ссылкой на рецензию специалиста, не является достаточным основанием для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае относимость указанных в заключениях судебных экспертиз повреждений автомобиля Киа Спортейдж к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию подтверждено двумя судебными экспертизами, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по инициативе финансового уполномоченного экспертами ООО «2» ФИО12 и ФИО13, а также заключением эксперта ФИО4, убедительных доводов, опровергающих выводы судебных экспертов и свидетельствующих о необходимости проведения еще одной повторной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Рецензия специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключениями судебных экспертиз, экспертами которых были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля, а также экспертное исследование, представленное истцом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они даны квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и трасологии, зарегистрированными в реестре экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжении экспертов имелись все добытые по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования.

Согласно содержанию заключений судебных экспертиз, они содержат описание транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, исследование обстоятельств происшествия, исходя из имеющихся материалов, путем сопоставления комплекса повреждений автомобилей.

Судебными экспертами проверка взаимосвязей повреждений на транспортном средстве проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Экспертами произведены расчеты с применением математических моделей или графоаналитических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия изготовителя (импортера), с использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого автомобиля, в целях установления технологии и стоимости его ремонта.

При этом вопреки замечаниям рецензента ФИО11, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной судебной экспертизой суммы и заявленных исковых требований – 211274,39 руб.

Истец указал на отсутствие соглашения со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения и односторонней замене ответчиком формы выплаты с ремонта на денежную форму, на неправомерность действий страховщика указано также в решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, при наличии у него договоров со СТОА направление на ремонт не выдал.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 49 указанного Постановления Пленума следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В настоящем деле, вопреки доводам ответчика, смена формы возмещения страховщиком и потерпевшим не согласована, иные законные основания для смены страховщиком формы возмещения отсутствуют.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, дает истцу право требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой произведенной страховой выплаты и стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Довод ответчика о согласии потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно правомерности расчета ее размера страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, отклоняется, поскольку согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном деле установлено отсутствие такого явного и недвусмысленного соглашения, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводом истца о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы представителя САО «ВСК» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании волеизъявления потерпевшего являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также вышеуказанному правовому регулированию.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной стр Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Верховного от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

При определении размера штрафа суд исходит из определенной в заключении экспертов ООО «2» ФИО12 и ФИО13 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа 90700 руб, являющейся денежным эквивалентом восстановительного ремонта, исходя из которого размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего подлежит определению в 45350 руб, при этом оснований и исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 2000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта, в размере 4211,58 руб. (7000-2788,42), на основании статьи 103 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о распределении расходов на судебных экспертов, поскольку САО «ВСК» является стороной, проигравшей спор, и согласно правилам статей 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно нести расходы, понесенные им в связи с оплатой судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», ИНН: №, в пользу ФИО1, СНИЛС: №, 211274 рубля 39 копеек в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4211 рублей 58 копеек в возмещение расходов на эксперта, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45350 рублей штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, государственную пошлину в размере 11788 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.