Судья Куделина И.А. № 33-2258/2023
№ 13-503/2023
УИД 67RS0002-01-2022-005823-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8.08.2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенковой С.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8.06.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4140/2022 по иску ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «Смоленсктеплосеть» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4140/2022 по его иску к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальной услуги, ввиду превышения установленного абз.2 п.5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 периода отключения горячего водоснабжения в связи с проведением ремонта водопроводных и тепловых сетей.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддерживал заявление.
Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО3 требования не признавала, указав, что ФИО1 злоупотребляет правами, поскольку имея высшее юридическое образование, обратился за юридической помощью в ООО «Смоленский Центр права и социологии», в то время как сам мог представлять свои интересы. Кроме того, поскольку представитель ФИО2 не имеет статуса адвоката, полагает Рекомендации Адвокатской палаты Смоленской области для определения размера требуемых к возмещению судебных расходов не применимы. С учетом выполненного представителем ФИО2 объема работ, считает справедливой к возмещению сумму 1000 руб..
Обжалуемым определением требования ФИО1 удовлетворены частично: с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1 взыскано 1000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, не соразмерна объему оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий, длительности участия представителя в судебном разбирательстве, определена без учета характера спорных правоотношений, объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В возражениях относительно частной жалобы представитель МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО3 ссылается на необоснованность доводов частной жалобы, указав, что присужденная сумма в 1000 руб. является соразмерной участию представителя в деле. Одновременно представитель ответчика указывает на недопустимость как доказательства факта оплаты услуг кассового чека № от <дата>, поскольку при обращении к юридическому лицу и при оплате услуг одновременно с кассовым чеком выдается приходный кассовый ордер, который в материалах дела отсутствует. Доверенность представителя ФИО2 от имени ФИО1 заверена заместителем директора ООО «Смоленский центр права и социологии» ФИО4, но к доверенности не приложены документы, подтверждающие назначение последнего заместителем директора ООО «Смоленский центр права и социологии», следовательно, доверенность является недействительной, поскольку в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, доверенность, выдаваемая гражданином, должна быть заверена руководителем организации с приложением документов, подтверждающих полномочия и назначение на должность. Кроме того, расценивает как злоупотребление правом пояснения истца в частной жалобе о необходимости принимать во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов стоимость юридических услуг в условиях свободного рынка, так как в соответствии с Концепцией регулирования рынка профессиональной юридической помощи, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 2017, гражданам ст.48 Конституции РФ гарантировано право на получение бесплатной юридической помощи.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. №382-О-О, и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.11.2022 г., с учетом апелляционного определения от 7.02.2023 г., исковые требования ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть» удовлетворены частично: с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб.
Судом установлено, что интересы ФИО1 представлял сотрудник ООО «Смоленский центр права и социологии» ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от <дата> за услуги представителя ООО «Смоленский центр права и социологии» уплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>
В предмет договора оказание услуг консультирования, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде и личное участие в судебном процеесе.
Разрешая заявление истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями ГПК РФ, а также, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1, взыскав в его пользу с МУП «Смоленсктеплосеть» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 руб..
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика в связи удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу в разумных пределах понесенных по делу судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела, но, уменьшая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., не в полной мере учел требования разумности и справедливости, объем выполненной представителей работы.
Суд подверг сомнению обоснованность позиции заявителя о применении к гражданко- правовому договору расценок на услуги профессионального юриста, обладающего статусом адвоката, учитывая, что возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), в соответствии с которым заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
Между тем, примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области дают представление о критериях определения размеров судебных расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно п.2.1 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №2) от <дата> (далее - Рекомендации) консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачивается для граждан в следующих размерах устные консультации (советы) – 1000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) – 5000 руб.
За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30000 руб., по жилищным делам - не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий судодень. (п.4.3 Рекомендаций).
В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается по соглашению между адвокатом и доверителем в размере не менее 5% от удовлетворенной суммы иска, в том числе по делам, где цена иска не определена (дела неимущественного характера) Достижение мирового соглашения считается положительным результатом.
В силу п.5.2 за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвующему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвующему в судебных заседаниях суда первой инстанции - в размере 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности определил ко взысканию в пользу истца 1000 руб., признав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого судебного спора, объему выполненной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>- 15 мин., 09.11.2022- 30 мин., <дата>- 20 мин..
Вместе с тем, в объем выполненной представителем работы не учтена подготовка апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <дата>.
Оценивая разумность предъявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания понесенных заявителем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности.
Довод возражений на частную жалобу представителя ответчика ФИО3 о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку к кассовому чеку № от <дата> (л.д.20) не приложен приходный кассовый ордер, в суде первой инстанции заявлен не был, ФИО3 не оспаривала факт несение истцом расходов на оплату услуг представителя, и выражала несогласие только с размером, а в возражениях ставит по сомнение факт оплаты услуг, что недопустимо, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда исходя из тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Кроме того, такой довод является несостоятельным, поскольку не приходный кассовый ордер, а именно кассовый чек подтверждает факт внесения денежных средств в кассу, а не наоборот.
То обстоятельство, что к доверенности, выданной ФИО1 ФИО2, удостоверенной ФИО4 – заместителем директора ООО «Смоленский Центр права и социологии», не приложен документ о назначении ФИО4 на должность, не является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку доверитель ФИО1 не оспаривал выраженную им в доверенности волю поручить ФИО2 защиту своих интересов при разрешении спора, суд допустил ФИО2 к участию в деле в качестве представителя ФИО1, проверил полномочия представителя и принял доверенность как оформленную в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, 53 ГПК РФ.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 не оспаривала представленную доверенность по вышеуказанным основаниям, не ходатайствовала об истребовании документов о назначении ФИО4 на должность заместителя директора ООО «Смоленский Центр права и социологии», данный довод также впервые изложила в возражениях на частную жалобу.
Не имеют правового значения и возражения представителя ответчика ФИО3 о возможности ФИО1 самостоятельно представлять свои интересы в суде, поскольку наличие высшего юридического образования не лишает истца права пользоваться услугами представителя.
Ссылки ответчика на то, что истец мог воспользоваться бесплатной юридической помощью, подлежат отклонению, так как привлечение представителя к участию в деле на основании договора возмездного оказания услуг является правом лица, участвующего в деле, ограничение которого недопустимо.
Учитывая изложенное, доводы частных жалоб заслуживают внимания, обжалуемое определение на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб..
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8.06.2023 г. отменить.
Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2- 4140/2022 по иску ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья М.Ю. Иванова