Решение по делу № 2-1535/2023 от 14.06.2023

№ 2-1535/2023

27RS0001-01-2023-000499-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании материального ущерба (с учетом фактически понесённых и предполагаемых затрат) в размере 145 432 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 729 руб. 30 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2500 руб., расходы на оплату госпошлины 5893 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Ниссан Атлас гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет 79600 руб., без учета износа 269300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнено, что транспортное средство фактически отремонтировано за счет собственных средств, истцом приобретены: фара левая, противотуманный фонарь переднего бампера левый (габарит), щечка левая синяя (деталь к фаре), поворотник левый, решетка радиатора. Стоимостью 15500 руб. за товары и 278 руб. за транспортировку. Стоимость восстановительного ремонта у ФИО12 ФИО5 составила 60000 руб. Стоимость незаменной детали – бампера переднего (хром) составляет 44 950 японских йен и 750 японских йен – доставка, что составляет в пересчете на российские рубли – 67 152 руб.

Истец, ответчик, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины своей не явки не сообщили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями, ст. 117, ч. 3 -5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в последующем отказался от указанного ходатайства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Атлас г.р.з. В208СК/27, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4.

ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ

Виновность в ДТП ФИО4 не оспорена.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № №

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Экспертный Центр», стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства Ниссан Атлас, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа и округления – 79600 руб., без учета износа 269300 руб.

Как установлено судом, а также не оспаривается сторонами, истцом за свой счет произведен частичный ремонт транспортного средства.

Согласно представленным истцом документам стоимость планки над фарами синяя, щечка левая синяя, левая фара, левый подворотник с учётом доставки составила сумму 11 000 руб., которую ФИО3 оплатил, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств, решетка радиатора стоимостью 4500 руб., также была оплачена ФИО3, указанные запасные части были доставлены в <адрес> ТК «Энергия», стоимость доставки запасных частей составила 2780 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО6 истцу произведены работы по восстановительному ремонту транспортного средства стоимостью 60000 руб.: вытяжка передней левой стойки, вытяжка задней левой стойки, вытяжка левой угловой панели, ремонт пола кабины левой части, установка фары, ремонт радиатора, покраска двери, пола, передней панели, что подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость не замененной детали – переднего хромированного бампера, согласно калькуляции стоимости товаров из Японии с аукциона Yahoo и японских интернет-магазинов составляет 44 950 японских йен, доставка до склада в Японии 750 японских йен, что составляет 81 200 японских йен или 67 152 российских рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных истцом затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, а также стоимость хромированного бампера.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость хромированного бампера не подлежит взысканию, поскольку автомобиль с завода выпускался с пластиковым бампером, судом не принимаются, поскольку нарушенное право потерпевшего должно быть восстановлено, в момент ДТП на автомобиле был установлен хромированный бампер, который в результате виновных действий ответчика был поврежден, в соответствии с актом экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бампер требует замены.

Поскольку бампер на сегодняшний день истцом не заменен, стоимость данной детали также подлежит взысканию с ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости данной детали транспортного средства.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб., оплату услуг телеграмм в размере 729,3 руб., данные расходы были подтверждены истцом платежными документами.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭГИДА» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № ХБР034, в соответствии с которым цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость (этапа) услуг исполнителя определяется сторонами в Приложении № 1 к договору.

Из приложения № к вышеуказанному договору следует, что общая стоимость оказанных услуг составляет 13 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и за участие в судебных заседаниях 10000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца обязательства по договору исполнил: подготовил, составил и направил исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию, принимал участие в трех судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, отсутствие возражений относительно размера оплаты услуг представителя, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 23000 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана представителям истца для представления интересов не только в судебных, но и в иных административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., с предоставлением полномочий, в том числе, при рассмотрении административных дел, что не исключает представительство по данной доверенности в рамках иных дел, в связи с чем, невозможно расценить указанные издержки, как необходимые для настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная ФИО7, ФИО1, ФИО8 доверенность на представление интересов истца ФИО3 требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, не соответствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности, кроме того, ходатайств о приобщении оригинала доверенности к материалам дела представителем истца не заявлялось.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб. 23 коп., исходя из размера заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № № выдан Отделом внутренних дел <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 145 432 руб., убытки в размере 8729руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 20.06.2023.

Копия верна:

Секретарь с/з _____________ А.О. Алтухова

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000499-23

Подлинник решения подшит в дело № 2-1535/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.

№ 2-1535/2023

27RS0001-01-2023-000499-23

<данные изъяты>