Дело № 2-385/2025
УИД 66RS0012-01-2025-000189-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 03 марта 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») о признании права собственности на гараж, площадью 32,9 кв.м., расположенный по <адрес> (далее также Гараж).
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (ОМС «КАиГ»).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.
В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении и судебном заседании указано, что в 1997 году на месте старого сгоревшего деревянного сарая, который принадлежал её (ФИО1) бабушке, за счет собственных средств был построен Гараж, с этого момента она им владеет и пользуется, осуществляет текущий и капитальный ремонт, никаких претензий от органов власти, третьих лиц не поступало. Гараж выстроен в пределах ГСК № х по <адрес>. В настоящее время во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на Гараж истец не имеет возможности в связи с отсутствием документов о выделе земельного участка под строительство гаража. Гараж был возведен на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением норм действующего законодательства. Строение гаража не нарушает градостроительные нормы и правила, права и законные интересы иных лиц.
Представитель ответчика ОМС «КУИ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с отзывом, предоставленным суду за подписью представителя по доверенности от 09.01.2025 ФИО2, ОМС «КУИ» в случае наличия в судебном заседании истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, удовлетворение заявленных требований в отношении гаражного бокса оставляет на усмотрение суда. Спорный гаражный бокс муниципальной собственностью не является. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представители третьего лица ОМС «КАиГ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, показания свидетелей М., Т., изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным ниже основаниям.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу требований статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из искового заявления, объяснений в судебном заседании истца, показаний допрошенных судом свидетелей М., Т., основания не доверять которым отсутствуют, установлено, что ФИО1 за свой счет и собственными силами в 1997 году завершила строительство вышеуказанного Гаража взамен сгоревшего деревянного сарая, который ранее принадлежал её бабушке, однако документы на который никогда не оформлялись. Строительство произведено в ряду аналогичных гаражей, расположенных по <адрес>, документов о правах на гараж не оформлялось, разрешение на строительство истице не выдавалось.
На протяжении многих лет истец добросовестно и открыто владеет возведенным гаражным боксом, каких-либо претензий со стороны иных владельцев гаражных боксов, органов государственной власти и местного самоуправления, иных лиц к ней в отношении спорного строения не предъявлялось.
Правоустанавливающих документов на указанную самовольную постройку, земельные участки истцу не выдавалось, что не позволяет истцу во внесудебном порядке зарегистрировать возникшее у неё право собственности на возведенный объект недвижимости и явилось причиной обращения истца в суд.
21.08.2024 филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ подготовлен технический паспорт помещения (спорного Гаража), согласно которому площадь гаража составила 32,9 кв.м., он расположен по <адрес>.
Из сообщения СОГУП «Областной центр недвижимости» - Филиал «Южное БТИ» от 24.02.2025 следует, что сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный спорный гараж отсутствуют.
Согласно Технического заключения, выполненного 29.08.2024 филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ, строительные конструкции и элементы самовольно возведенного ФИО1 гаража удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности, находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению, гаражный бокс требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности – соответствует.
Соответствие спорного гаражного бокса санитарным нормам и правилам подтверждено истцом представленными в материалы дела Экспертным заключением Филиала ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе» от 20.12.2024 № 66-20-005/15-04-05-3227-2024.
Органами местного самоуправления возражений относительно легализации самовольного строения, требований о его сносе не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия, содержащиеся в вышеназванных нормах права, соблюдение которых обеспечивает возможность признания судом права собственности на недвижимое имущество, в данном случае выполнены, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <*****>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на гараж <адрес>, в соответствии с техническим паспортом помещения гаража от 21.08.2024, составленным Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.