Дело №2-1668/2022
24RS0017-01-2022-001158-70
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден её автомобиль. 22.04.2021 истица обратилась в АО «ГСК «Югория», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Письмом от 24.05.2021 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на невозможность образования заявленных повреждений автомобиля в ДТП при заявленных обстоятельствах. 11.06.2021 ФИО1 направила в страховую компанию претензию, в удовлетворении которой 16.06.2021 было оказано. Не согласившись с отказом, ФИО1 23.07.2021 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 25.08.2021 Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 211 085 рублей. Данное решение было исполнено ответчиком 10.09.2021, денежные средства поступили на счет истицы в размере 211 085 рублей. Таким образом, со стороны страховой компании допущена просрочка выплаты страхового возмещения по соглашению – 115 дней (с 18.05.2021 по 10.09.2021). 24.09.2021 на корпоративную электронную почту АО «ГСК «Югория» истицей была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 200 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 28.09.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 28.12.2021 истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 211 085 рублей. 21.01.2022 Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения заявителя вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки
Полагая отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки неправомерным, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.05.25021 по 10.09.2021 в размере 242 765 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
До судебного заседания представителем ответчика АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения, в которых последний просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена на основании решения финансового уполномоченного, одновременно просил снизить размер санкций штрафного характера на основании ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об их взыскании.
До судебного заседания от представителя Финансового уполномоченного ФИО2 (доверенности имеются в материалах дела) поступили письменные пояснения, в которых представитель лица просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09.04.2021 в районе пересечения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением, и автомобиля Kia Rio, госномер №, под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингоссстрах" (полис серии №), ФИО3 – АО «ГСК «Югория» (полис серии №).
22.04.2021 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав форму выплаты – путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
23.04.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
АО «ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МирЭкс».
В соответствии с заключением эксперта ООО «МирЭкс» № от 17.05.2021, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.04.2021.
25.05.2021 АО «ГСК «Югория» письмом № от 24.05.2021 направило уведомление заявителю об отказе в выплате страхового возмещения.
11.06.2021 АО «ГСК «Югория» получена претензия от представителя ФИО1 по доверенности с требованием о выплате страхового возмещения.
16.06.2021 АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения претензии письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
23.07.2021 ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации, содержащее требование о взыскании соответствующей суммы со страховщика.
25.08.2021 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу потребителя финансовых услуг взысканы страховое возмещение в размере 211 085 рублей.
10.09.2021 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 211 085 рублей платежным поручением №.
24.09.2021 представитель ФИО1 по доверенности направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей (сниженной с учетом принципа разумности и справедливости с 242 765 рублей).
28.09.2021 АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения претензии письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
28.12.2021 ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации об отказе в выплате неустойки, содержащее требование о ее взыскании за период с 18.05.2021 по 10.09.2021.
21.01.2022 по результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный в указанном решении установил, что страховщик, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку произвел ФИО1 страховую выплату в сроки, установленные ранее состоявшимся решением финансового уполномоченного.
Проверяя соблюдение истцом сроков обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки суд установил, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.01.2022 № вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. 04.02.2022, следовательно, с момента вступления в законную силу указанного решения, истец имел право в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.
Заявление о взыскании неустойки направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 21.02.2022, т.е. в пределах установленного срока.
Разрешая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения – 22.04.2021, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось 17.05.2021 (включительно). Вместе с тем, страховое возмещение выплачено лишь 10.09.2021.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения.
Согласно произведенному судом расчету (211 085 рублей*1%*115дней (с 18.05.2021 по 10.09.2021), размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 242 747 рублей 75 копеек.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы АО «ГСК «Югория» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив соразмерность подлежащей начислению неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения; размер несвоевременно выплаченного страховой компаний возмещения, принимая во внимание заявленное представителем АО «ГСК «Югория» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО1, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 100 000 рублей.
Указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к АО «ГСК «Югория» мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенностей личности истца, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5927 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 18.05.2021 по 10.09.2021 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, всего денежную сумму в размере 103 000 рублей.
Взыскать со АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5927 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова