копия

УИД 16RS0...-19

дело ...а-3645/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к следователю Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел по ... ФИО5, Министерству внутренних дел по ..., Главному следственному управлению Министерства внутренних дел по ... о признании незаконным представления от ... .../СЧ-802,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице отделения «Банк Татарстан» ... обратилось с административным исковым требованием к следователю Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел по ... ФИО5, Министерству внутренних дел по ..., Главному следственному управлению Министерства внутренних дел по ... о признании незаконным представления от ... .../СЧ-802.

В обоснование заявленных административных исковых требований указав, что следователем СЧ ГСУ МВД по РТ ФИО5 в отношении руководства ПА «Сбербанк России» вынесено представление от ... .../СЧ-802 (далее- Представление). С данным Представлением административный истец не согласен поскольку Представлением ограничивает свободу банка в сфере организации труда и обслуживания клиентом, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности поскольку нарушены порядок его вынесения, принцип адресности. Предусмотренные представлением мероприятия противоречат правовому регулированию расчетов и законодательству о защите информации, не является обоснованным и мотивированным, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии причинно –следственной связи между действиями ФИО3, ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц от имени ООО «ХТМ» по совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представлении отсутствует указание на то, каким образом ПАО «Сбербанк России» способствовало совершению преступления указанными лицами. В связи с этим, административный истец просит признать представление незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГСУ МВД по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что вынесено в адрес территориального органа, обязывает Банк прослеживать движение денежных средств по счетам клиентам, что недопустимо.

Административный ответчик следователь ГСУ МВД по РТ ФИО5 с административным иском не согласилась указав, что обладает правом на вынесение такого представления, представление вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, с целью пресечения преступлений.

Представитель административного ответчика МВД по РТ ФИО6, действующий по доверенности, с административным иском не согласился указав, что следователь вправе выносить подобные представления по уголовным делам, находящимся у него в производстве, обладает специальными полномочиями.

Заинтересованное лицо ГСУ МВД по РТ явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с имеющимся в производстве СЧ ГСУ МВД по РТ уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «ХТМ» ИНН <***> и ООО «ХТМ» ИНН <***> по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия следователем СЧ ГСУ МВД по РТ лейтенантом юстиции ФИО5 было установлено, что в период с ... по ... ФИО7, ФИО8, ФИО9,ООО «ХТМ» ИНН <***> и ООО «ХТМ» ИНН <***>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел направленный на хищение чужого имущества, под видом осуществления строительства жилых домов, введя в заблуждение потерпевших, похитили принадлежащие им денежные средства в общей сумме 52млн.рублей.

Следователем СЧ ГСУ МВД по РТ было вынесено представление при установлении обстоятельств, способствующих совершению преступления, в том числе нарушение сотрудниками Банка инструкции ипотечного кредитования физических лиц ...-И от ..., инструкции кредитования физических лиц ...-И.

По мнению следователя преступление стало возможным ввиду надлежащего контроля за выдаче кредитов со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк России», не была организована работа по надлежащему приему документов и оформлению кредитно- обеспечительной документации при оформлении кредитов на заемщиков, бывшими сотрудниками службы безопасности, должным образом не приняты меры к проверке и анализу предоставленных заемщиком сведений и документов об имущественном и материальном положении, сведений о праве собственности, которыми принято положительное решение о наличии возможности выдачи кредитов (л. д. 22).

Представление было рассмотрено и в адрес следователя СЧ ГСУ МВД по РТ ФИО5 ПАО «Сбербанк России» направило уведомление о рассмотрении представления и доведения его до сведения руководителей и работников отделения «Банк Татарстан» (л. д. 24).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от ... N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от ... N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу (статья 7 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерацииустановив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выносимое в порядке, установленном частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Такое представление направлено на предупреждение возможных повторных противоправных деяний и не предрешает мер, принимаемых организацией или должностным лицом, как и не определяет признаков нарушений трудовой дисциплины и их правовых последствий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2224-О, от ... N 2045-О).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от ... N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации вправе осуществлять профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции.

Профилактическое воздействие может осуществляться в форме внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

Анализ предоставленных по делу доказательств, правовых норм свидетельствует о том, что следователь, в данном случае, являясь процессуально уполномоченным лицом, в ходе предварительного следствия обязан принять меры, направленные на профилактику преступлений.

Представление внесено уполномоченным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, по которому проводится расследование. На выявленные нарушения законодательства о кредитовании, следователь вынес законное представление, приняв меры к обращению внимания руководства Банка на необходимость повышения профессионального уровня сотрудников Банка путем проведения с ними учебных занятий и осуществлению контроля по сомнительным операциям по счетам клиентов Банка.

Доводы административного истца о незаконности представления, не нашли своего подтверждения по изложенным выше правовым основаниям как и доводы о необоснованности вынесенного представления.

Указание о вынесении представления в адрес руководства ПАО «Сбербанк России» свидетельствует о наличии адресности в представлении. Регистрация представления была осуществлена административным ответчиком по месту направления представления, представление было рассмотрено, в адрес иного руководителя ПАО «Сбербанк России», представление не направлялось.

Доводы об ограничении свободы Банка в сфере организации труда и обслуживания клиентов признаются несостоятельными ввиду того, что представление носит просительный характер и в нем содержится просьба, не ограничивающего административного ответчика в организации работы юридического лица.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного исковогозаявления ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... к следователю Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел по ... ФИО5, Министерству внутренних дел по ..., Главному следственному управлению Министерства внутренних дел по ... о признании незаконным представления от ... .../СЧ-802, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... подпись Л.Н. Нуруллина

Копия верна. Судья Л.Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено ....