Дело № 2а-1574/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001898-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 08 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к начальнику ФИО1 УФССП по РМЭ ФИО2, заместителю начальника ФИО1 Ш.Е.П., к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением указывая на то, что на исполнении в Волжское Р. УФССП России по <адрес> Эл находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013057945 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Соглашено решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрирован автомобиль RENAULT SR 2011 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.М.А. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором она указывает, что вышеуказанное транспортное средство находится в розыске.

В связи с тем, что в реестре розыска по исполнительным производствам отсутствовала информация о розыске имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через Госуслуги была подана жалоба на бездействие начальника- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.Н.В. и судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии розыска имущества должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ш.Е.П. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Административный истец считает, что жалоба была рассмотрена неправомерно.

Административный истец считает, что судебным приставом- ФИО1 не приняты меры по розыску и аресту имущества должника.

Согласно решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317623 руб. 38 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 12376 руб. 23 коп. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1770 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль марки RENAULT SR 2011 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №, модель, № двигателя К4МА690D133333, ПТС <адрес>, выдан РЭО ГИБДД МО МВД РФ Волжский ДД.ММ.ГГГГ с установление начальной продажной цены в размере 309000 руб.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства указан предмет исполненения: взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на имущество. Однако сумма долга не указана.

Административный истец указывает о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ч.К.И., с момента написания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по исполнительному документу. Постановление об аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ч.К.И. не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. Также усматривается бездействие начальника- старшего судебного пристава ФИО1 Д.Н.В., выразившиеся в отсутствии в организации розыска имущества должника: автомобиля RENAULT SR 2011 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №. Также усматриваются незаконные действия заместителя начальника ФИО1 Ш.Е.П., выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЮФ «Нерис» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ч.К.И., выразившиеся в отсутствии исполнительного розыска имущества должника ФИО5 и ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль RENAULT SR 2011 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №. Признать незаконным бездействие начальника ФИО1 Д.Н.В. выразившиеся в отсутствии организации розыска имущества должника автомобиля RENAULT SR 2011 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №. Признать незаконным бездействие заместителя начальника ФИО1 Ш.Е.П., выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ч.К.И. внести коррекцию в предмет исполнения, указав сумму задолженности. Обязать начальника ФИО1 Д.Н.В. организовать розыск имущества должника, в частности, обеспечить заведение розыскного дела в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - автомобиль RENAULT SR 2011 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №. Установить срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащее, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание начальник ФИО1 УФССП по РМЭ Д.Н.В., заместитель начальника ФИО1 УФССП по РМЭ Ш.Е.П., судебный пристав-исполнитель Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Ч.К.И., судебный пристав-исполнитель Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл И.М.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, должник ФИО5, а также заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Стимул», ООО «Столичное АВД», УФНС РМЭ не явились, извещены надлежащее.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 определены Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на имущество, автомобиль марки RENAULT SR 2011 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №, модель, № двигателя К4МА690D133333, ПТС <адрес>, выдан РЭО ГИБДД МО МВД РФ Волжский ДД.ММ.ГГГГ с установление начальной продажной цены в размере 309000 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.М.А. произведена замена взыскателя на ООО ЮФ «Нерис».

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель И.М.А. произвела выход по месту жительства по <адрес> и установила, что ФИО5 по данному адресу не проживает.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина разобрана на запчасти в <адрес> и утилизирована, т.к. было ДТП в 2016 году. С учета снять не может, т.к. находится в запрете. Обязуется оплачивать по 1000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.М.А. объявлен в исполнительный розыск имущество ФИО5

Согласно справки о проведенных исполнительно-розыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках розыскного дела проведены следующие исполнительно-розыскные действия (мероприятия). Опрошен должник, наведены справки в регистрирующих органах и учреждениях, направлены запросы в МВД, ЗАГС, а также иные исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.

По данным отдела адресно-справочной службы ФИО5 зарегистирован и проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. По данным ГИБДД за должником зарегистрирована автомашина марки RENAULT SR 2011 года выпуска, государственный номерной знак №, которая в базе данных за нарушения водителями ПДД РФ не значится.

В результате принимаемых комплекса мер разыскать имущество должника ФИО5 вышеуказанной автомашины не представилось возможным, розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.М.А. постановлением внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы долга 309000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство и другие исполнительные производства, по которому заинтересованные лица по делу являются взыскателями, а ФИО5 должником, объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» направлена в адрес руководителя УФССП по РМЭ жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя И.М.А., а также начальника ФИО1 Д.Н.В.

Однако данная жалоба поступила в Волжское Р. и заместителем начальника ФИО1 Ш.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

В свою очередь вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав административного истца не установлено.

Кроме того, поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Также следует указать, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Фактов неисполнения начальником ФИО1 Д.Н.В. обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, нарушение прав административного истца судебными приставами-исполнителями, начальником ФИО1 Д.Н.В., заместителем начальника ФИО1 Ш.Е.П. с учетом приведенных выше норм федерального законодательства, не установлены.

Учитывая изложенное, а также, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «Нерис» к начальнику ФИО1 УФССП по РМЭ ФИО2, заместителю начальника ФИО1 Ш.Е.П., к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Волжского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 22 декабря 2023 года