Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании расходов по потере кормильца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Спринтер, г/н №, под управлением ФИО2, и КАМАЗ, г/н № под управлением ФИО3, в результате ДТП погиб пассажир автомобиля Тойота Спринтер отец истца ФИО4. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении ФИО3 – за недостаточностью доказательств его вины. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес>, в пользу матери истца ФИО5 на содержание дочери вследствие смерти кормильца ФИО4 с ФИО2 взыскана компенсация <данные изъяты>., с ФИО3 – <данные изъяты> руб.. Размер возмещения взыскан с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка в сумме <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 18 лет. С августа 2017 года по настоящее время истец является студентом ФГБОУ «Новосибирский государственный педагогический университет». Истец обучается на 5 курсе по очной форме обучения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на возмещение расходов по потере кормильца, который не возмещен. Ранее решением суда установлено, что при жизни отец истца работал в ОАО «Черновское», его доход с октября 2006 по сентябрь 2007 составил <данные изъяты> руб., ежемесячно по <данные изъяты> руб., 1/2 - <данные изъяты> руб.. С учетом пропорционального роста в соответствии с законом величины прожиточного минимума, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб.. Поскольку отец истца погиб в результате столкновения двух автомобилей, то водители ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками. Так как у истца отсутствуют сведения о месте жительства ФИО3, то иск предъявлен к одному из солидарных должников. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб. с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, считает, что выплатил матери истца в полном объёме, сумму причиненного вреда. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП не оспаривает, по результатам которого было возбуждено уголовное дело, его вина в ДТП доказана не была, осужден он не был, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в силу закона не является основанием, освобождающим от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, за исключением случаев, когда установлены умысел потерпевшего либо действие обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 15), который приходился отцом истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14), свидетельством о заключении брака. (л.д. 17)

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 77-78)

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 80-81)

Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Спринтер, г/н №, под управлением ФИО2, и КАМАЗ, г№, под управлением ФИО3, в результате ДТП погиб пассажир автомобиля Тойота Спринтер отец истца ФИО4. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении ФИО3 – за недостаточностью доказательств его вины. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение на содержание дочери ФИО7 вследствие смерти кормильца с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты> руб., с ОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб.. Сумма дохода ФИО4 с октября 2006 по сентябрь 2007 гг. составила <данные изъяты> руб., ежемесячно по <данные изъяты> руб., доля несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> руб.. На основании чего, в пользу ФИО5 на содержание ФИО7 с ФИО2 взыскана компенсация <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., с ФИО3 – <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.. (л.д.10-13)

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 к ОАО «Российская национальная страховая компания», ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, определен размер ответственности в ДТП ФИО2 и ФИО3 соответственно 10% и 90%, в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней ФИО7 взыскано страховое возмещение с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты> руб., и ОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб.. (л.д. 67-68)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках уголовно процессуальной проверки, проведенной по акту ДТП вина ФИО2 установлена не была, уголовное преследование было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Право истца ФИО1 на получение ежемесячного возмещения по потере кормильца установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением установлена степень вины водителя ФИО2, которая составляет 10% в произошедшем ДТП.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно разъяснениям, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно справке ФГБОУ ВО «НГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) является студентом 5 курса очной формы обучения основная образовательная программа 4ДД.ММ.ГГГГ Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки – история и мировая художественная культура). Зачислена в число студентов в 2017 году, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу ч.2, ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доля несовершеннолетней ФИО8 из заработка кормильца составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении она указала, что просит взыскать с ФИО2 возмещение вреда в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно, т.е. исходя из 1/2 величины прожиточного минимума.

Проверяя расчеты, суд приходит к следующему, истец была зачислена в образовательное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания возмещения с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку истец являлась студентом ФГБОУ «Новосибирского государственного педагогического университета» с ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы до ее совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в период с июля 2017 года до настоящего времени выплаты не производились, истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно ч.4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

Поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ее требования подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворения не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО9 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) и утратила право на получение возмещения вреда в связи с потерей кормильца отца ФИО10.

Определяя размер ежемесячного возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, суд учитывает решение Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена степень вины ФИО2 в произошедшем в размере 10 %, данное решение суда является преюдицией, оснований для изменения процента вины, суд не усматривает, так как при проведении уголовно-процессуальной проверки вина ФИО2 установлена не была. (л.д.77) Утверждение истца о том, что ФИО2 и второй участник ДТП являются солидарными должниками, является несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что истец проживает на территории <адрес>, то установленные суммы возмещения вреда здоровью подлежат взысканию из расчета величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

Величина прожиточного минимума в Новосибирской области в расчете на душу населения установлена: за 2 квартал 2019 года - в размере 11738 руб. постановлением Правительства Новосибирской области от 26.07.2019 № 191-п, за 3 квартал 2019 года - в размере 11475 руб. постановлением Правительства Новосибирской области от 25.10.2019 № 256-п, за 4 квартал 2019 года - в размере 11018 руб. постановлением Правительства Новосибирской области от 29.01.2020 № 11-п, за 1 квартал 2020 года - в размере 11454 руб. постановлением Правительства Новосибирской области от 27.04.2020 № 67-п, за 2 квартал 2020 года - в размере 12284 руб. постановлением Правительства Новосибирской области от 22.07.2020 № 125-п, за 3 квартал 2020 года - в размере 12037 руб. постановлением Правительства Новосибирской области от 22.10.2020 № 190-п, за 4 квартал 2020 года - в размере 11845 руб. постановлением Правительства Новосибирской области от 29.01.2021 № 19-п, за 2021 год - в размере 12284 руб. постановлением Правительства Новосибирской области от 02.02.2021 № 22-п.

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании издержек, понесенных при рассмотрении дела по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 получила от ФИО1 <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг. (л.д. 19)

Исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных услуг (подготовка иска с приложениями), в соответствии со ст. 57 ГПК РФ сбор и истребование доказательств по делу осуществлялся судом, исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель истца не участвовала ни в одном судебном заседании, суд считает возможным снизить судебные расходы до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 32801 рубль 30 копеек в счет возмещения вреда, 3000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 1184, 03 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ