Решение по делу № 2-518/2023 от 27.02.2023 - о признании недействительным договора залога.

66RS0004-01-2022-008629-91

Дело № 2-518/2023 (2-8000/2022)

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча (паспорт серии 6513 №) к Мурцхваладзе Джейрану (паспорт серии 4617 №), ФИО1 (паспорт серии 6514 №) о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора залога от <//>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о существующей ипотеке в сведениях ЕГРН в отношении права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано на то, что решением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением от <//> исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворены. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что <//> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 на основании договора залога от <//> в обеспечение договора займа от <//> между ФИО1 и ФИО3 Истец считает, что указанная сделка не отвечает требованиям закона и в силу этого является ничтожной. ФИО2 осуществлял правомочия собственника в отношении спорного участка, сам спорный участок из его владения не выбывал, он несет расходы по его содержании. Между тем между тем при заключении ответчиками договора отсутствовало соглашение по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которую направлено совершение сделки купли-продажи. Ответчиками не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи спорного земельного участка, передачи денежных средств, передачи имущества, как не представлено доказательств наличия у них денежных средств, достаточных для приобретения дорогостоящего объекта недвижимости. На основании п.4 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, действия ответчиков должны расцениваться как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда другому лицу, что не допускается законом, в связи с чем договора залога, как и договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований закона. Признание недействительным договора залога является безусловным основанием для прекращения залога в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики извещались судом по известным адресам, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Необходимо обратить внимание на то, что ответчику ФИО1 известно о рассмотрении гражданского дела, поскольку 08 февраля от его представителя – адвоката Агеева А.В. поступило заявление на ознакомление с материалами гражданского дела. Представитель ответчика ознакомлен с материалами дела <//>

В связи с тем, что место жительства ответчиков на территории Российской Федерации суду не известно, судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение о назначении ответчикам адвокатов.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Бондарева Т.С., считала требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Варлакова А.В. считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заедания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением от <//>, по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, за ним признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403054:32, общей площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из решения суда следует, что <//> по договору купли-продажи ФИО4 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403054:32, площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 8 500 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН <//>

<//> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 на основании договора залога от <//> в обеспечение договора займа от <//> между ФИО1 и ФИО3

В связи с тем, что за истцом признано право собственности на объект недвижимости, запись о праве собственности ФИО1 погашена, истец обратился с требованиями о признании недействительной сделкой договора залога, ввиду его мнимости, а также ввиду наличия злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В силу ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Оспаривая договор залога, заключенный между ответчиками, истец не оспаривает основной договор в обеспечение которого заключен указанный договор, при этом необходимо обратить внимание на то, что непосредственно истец стороной договора залога не является.

В настоящее время истец является собственником земельного участка, являющегося предметом залога, и обращением в суд с настоящим иском преследует цель прекращение обременения в виде залога земельного участка.

Рассматривая требования в пределах заявленных: оспаривание договора залога как мнимого, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка по правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно представленной в материалы дела копии договор залога от <//> указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа, заключенному с ФИО1 Согласно п. 1.2. договора по договору займа залогодержатель предоставляет ФИО3 денежную сумму в размере 5000 000 руб. сроком на четыре года, на срок до <//> на беспроцентной основе.

Сам факт квалификации сделки по приобретению в собственность ФИО3 земельного участка на основании договора купли-продажи от <//> как мнимой сделки решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора залога от <//> недействительной, мнимой сделкой.

Указывая на мнимый характер договор залога, заключение его без намерения создания соответствующих последствий, истцом не учтено, что договор залога не является самостоятельной сделкой, при этом непосредственно сам договор займа истец не оспаривает.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, а также не приведено доводов, подтверждающих мнимость оспариваемого договора залога.

Более того, исходя из преследуемой истцом цели: прекращение залога земельного участка, суд приходит к выводу об избрании судом ненадлежащего способа защиты права.

Исходя из изложенного, по заявленным истцом предмету и основаниям иска, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча (паспорт серии 6513 №) к Мурцхваладзе Джейрану (паспорт серии 4617 №), ФИО1 (паспорт серии 6514 №) о признании недействительным договора залога оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

секретарь