Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-24666/2023

№ 2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Кредит Европа Лайф» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ООО СК «Кредит Европа Лайф» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Кредит Европа Лайф» о взыскании страхового возмещения в размере 1 181 875 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен коллективный договор страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней на период с .......... по .......... В период действия договора ему установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания заявленный случай страховым не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что заболевание, на основании которого присвоена группа инвалидности, существовало до заключения договора, поэтому нет правовых оснований для страховой выплаты. Поскольку добровольно в досудебном порядке страховая компания выплату не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 181 875,79 рублей, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил удовлетворить его требования в полном объеме в части компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскан с ООО СК «Кредит Европа Лайф» в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с ООО СК «Кредит Европа Лайф» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ООО СК «Кредит Европа Лайф» - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку обязательство исполнено в полном объеме. На момент рассмотрения заявления страховая компания располагала сведениями о наличии у истца заболевания, на основании которого установлена инвалидность до заключения договора, однако в ходе рассмотрения дела установлена необоснованность постановки диагноза на момент обследования, в связи с чем страховая компания произвела выплату в ходе рассмотрения дела и не несет ответственность за необоснованные действия медицинских работников при постановке диагноза, на основании которого было отказано в выплате возмещения.

Истец и его представитель в своих возражениях просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Кредит Европа Лайф» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседания не указали.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, .......... между истцом и ответчиком заключен договор страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней на период 3 года до .........., страховая сумма по договору установлена в размере 1 181 875,79 рублей, страховая премия – 85 095,06 рублей. В качестве страховых рисков указано: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни (1 группа инвалидности с третьей степенью ограничения к труду), первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний, указанных в условиях договора, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

.......... истцу установлена инвалидность 1 группы на основании общего заболевания, что стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховщик пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения, поскольку согласно медицинской карте страхователя заболевание, на основании которого выявлена инвалидность, а именно гипертоническая болезнь, установлено .........., то есть до заключения договора страхования. При этом согласно п. 4.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор, страховым случаем не признается событие, наступившее вследствие всех болезней застрахованного лица, имевшихся до начала действия договора страхования, которые когда-либо требовали госпитализации, амбулаторного лечения или были диагностированы до наступления первого дня срока действия договора страхования.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец направил в ее адрес досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен врач-терапевт ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» ФИО5 для дачи пояснения относительно поставленного истцу диагноза .........., что воспрепятствовало получению им страховой выплаты. Согласно пояснениям врача, ФИО1 был у него на приеме один раз и диагноз «гипертоническая болезнь» является предварительным, для уточнения которого необходимо пройти дополнительное исследование.

Ввиду наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах об обоснованности диагноза «гипертоническая болезнь», установленного до заключения договора страхования, судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ........ от .......... установлено, что диагноз «гипертоническая болезнь» в результате единичного обращения к врачу-терапевту .......... установлен неправомерно, является предварительным и неподтвержденным на момент заключения договора. Кроме того, данные обстоятельства не позволяют комиссии экспертов установить наличие причинно-следственной связи между «артериальной гипертензией» и ишемическим инсультом, наступление которого привело к установлению инвалидности.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела .......... произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 181 875,79 рублей.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 934, 961, 1099, 150, 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя страховой компанией, выразившийся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В связи с тем, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено ответчиком в полном объеме до вынесения решения суда, в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций не являются обоснованными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

Выплата страховщиком суммы страхового возмещения до вынесения решения судом первой инстанции, после подачи иска, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная правовая позиция содержится в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений прав истца ответчиком и взыскании с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований, установленных для выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения гражданского дела, на момент рассмотрения первичного заявления истца отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщиком предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства. Принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, страховщик основывался на представленных документах и в отсутствие какого-либо медицинского исследования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неподтвержденным заболеванием, установленным до заключения договора и общим заболеванием, на основании которого установлена инвалидность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Кредит Европа Лайф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........

Председательствующий:

Судьи: