РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года п.Залари Иркутской области

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.П.Барушко, рассмотрев в кабинете № Заларинского районного суда по адресу <...> Заларинского района Иркутской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области от 23 сентября 2022 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области от 23 сентября 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Заларинский районный суд, указав в обоснование доводов жалобы, что при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения и нарушения его прав. Согласно определению мирового судьи ФИО2 от 05.08.2022 в удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 и его защитника о передаче дела для рассмотрения по месту жительства отказано. Отказ мотивирован невозможностью убедиться в личности лица, подавшего ходатайство, хотя возможность убедиться в личности присутствующего на заседании защитника Ягомост А.М. была представлена, а также неубедительностью представленных доказательств. При этом, единственным условием, которое предъявляет ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ к ходатайству и которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Судья при поступлении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления изменении подсудности рассмотрения дела. Ходатайство заявлено ФИО1, поддержано защитником Ягомост А.М., присутствующим на заседании, а также заявлено ходатайство защитником Ягомост А.М. При этом, часть 3 ст. 55 Конституции РФ допускает ограничение прав и свобод граждан только на основании федерального закона. Такие же нарушения допущены и при рассмотрении письменного ходатайства ФИО1 и Ягомост А.М. 22.08.2022. 04.09.2022 мировым судьей Агакишиевой Е.В. также вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства. На этот раз мотивировочная часть содержит упоминание об отрицательном воздействии факта передачи дела по месту жительства на срок давности привлечения к административной ответственности. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” подобных мотивировок не допускает. Учитывая приостановление течения срока привлечения к ответственности, передача материалов дела по подсудности отрицательно на сроке рассмотрения дела сказаться не может. У суда не было никаких законных оснований отказывать в ходатайствах о переносе рассмотрения дела по месту жительства. Через защитника Ягомост А.М., были переданы 5 ходатайств, которые были рассмотрены судьей Агакишиевой Е.В., на все ходатайства получены отказы в удовлетворении. Также 23.09.2022 мировым судьей Агакишиевой Е.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в заседании по видео-конференц связи в связи многократным отказом в передаче дела по месту жительства, а также удаленностью расположения суда, наличием последствий заболевания, мешающего длительной транспортировке, 23.09.2022 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства с мотивировкой нецелесообразности и отрицательного отражения на сроках рассмотрения дела. При этом, ч.6 ст. 29.14 КоАП РФ не содержит такие основания для отказа в удовлетворении ходатайства об участии по ВКС. Учитывая многократные незаконные отказы в удовлетворении ходатайств о передаче дела об АП по месту жительства, а также наличие заболевания, удаленность от места жительства до суда, судьей был нарушен принцип ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств. По ходатайству о вызове в суд свидетелей по делу об АП, 23.09.2022 мировым судьей Агакишиевой Е.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства с мотивировкой о достаточной совокупности доказательств в материалах дела. Но только показания лиц, составлявших протокол, могли внести ясность и повлиять на исход дела, а также открыть обстоятельства, исключающие производство по делу. Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей нарушает его право на защиту и не позволяет всесторонне и полностью изучить обстоятельства дела, а также нарушает презумпцию невиновности. По ходатайству о запросе схемы организации дорожного движения с указанием дорожных знаков и разметки, 23.09.2022 мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области ФИО13 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства с мотивировкой о достаточной совокупности доказательств в материалах дела. При этом нарушен принцип полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. После ознакомления с материалами дела, возникли сомнения о соблюдении ГОСТа 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при установке дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», а также ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» при нанесении разметки 1.1. Таким образом, законность установки знака и нанесения разметки не изучена, а ошибка дорожных служб может повлиять на исход дела с серьезным наказанием. Таким образом, ФИО1 полностью лишен права на участие в заседании, права на защиту, а также исключается возможность всестороннего и полного изучения обстоятельств дела. В постановлении о назначении административного наказания от 23.09.2022, а также в протоколе об административном правонарушении № от 01.07.2022 указано время нарушения 17:05, при этом приложенные данные видеозаписи эту информацию не подтверждают, а скорее противоречат ей, что не было изучено при рассмотрении дела. При рассмотрении дела количество полос на дороге, их ширина, законность и корректность нанесенной разметки и установленных знаков не изучена, а необходимость во всестороннем выяснении проигнорирована. Нарушение требований знака 3.20 указано в протоколе, но законность установки данного знака судом не изучена, несмотря на заявленное ходатайство. На представленной видеозаписи отсутствует возможность четко и полностью идентифицировать транспортное средство (в т.ч. гос. номерной знак), похожее на Toyota Land Cruiser, а также удостовериться в том, что этим транспортным средством управлял ФИО1, отсутствует привязка к месту совершения правонарушения. Также, указанная видеозапись противоречит времени совершения АП 17:05, равно как и не подтверждает его. ФИО1 не был остановлен инспектором ДПС, инспектор сам обратился к ФИО1, когда тот находился в своём припаркованном автомобиле в другом месте, не совпадающем с указанным в протоколе. Подтверждений действительного совершения правонарушения именно в 17:05 01.07.2022 на 1649 км автодороги Р-255 Сибирь нет. Ходатайства об истребовании видеозаписей патрульного видеорегистратора патруль-видео и носимого видеорегистратора ИДПС «Дозор 77» не удовлетворены, таким образом, обстоятельства, время, место совершения административного правонарушения не изучены. При этом, в случае доказательства расхождения информации по факту с протоколом об административном правонарушении, последний исключается из списка имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении. Схему и протокол ФИО1 подписал с замечаниями, которые должны были быть в них отражены, а так же был введен в заблуждение инспектором, т.к. не был им остановлен, о правонарушении не знал, а узнал лишь со слов ИДПС, считая, что нет оснований не доверять сотруднику полиции. Также, графу объяснения лица ФИО1 писал под диктовку ИДПС (что могут подтвердить записи патрульного регистратора и носимого регистратора ИДПС, а также сам инспектор ДПС в суде, но ходатайства по вызову ИДПС и запросу видеоматериалов были необоснованно отклонены). Схема, составленная ИДПС, не соответствует действительной схеме организации дорожного движения. Протокол № от 01.07.2022 содержит графу «К протоколу прилагается» с указанием аббревиатур «Схема, видео», при этом без указания принадлежности схемы и способа получения видеозаписи и её содержания, а также даты составления и съемки. Отказ в квалификации правонарушения по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не обоснован, т.к. объезд тихоходного транспортного средства квалифицируется именно по данной статье, а по материалам дела установить скорость движения и наличия знаков на т/с других участников движения не представляется возможным. Что также не было изучено судом. ФИО1 не был остановлен инспектором ДПС сразу после вменяемого ему правонарушения, а лишь спустя 30 минут на другом участке дороги. Видеокамера, видеозапись с которой имеется в материалах дела, была установлена на панель патрульного автомобиля (т.е. в момент съемки являлась стационарной) и работала в автоматическом режиме, применимо к данной ситуации является техническим средством и работала в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, была размещена в стационарном положении в патрульном автомобиле, осуществляла фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений. Учитывая тот факт, что оба инспектора находились в патрульном автомобиле, а о возможном нарушении ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 узнали только благодаря средству автоматической фиксации, наказание постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского районного суда Иркутской области от 23.09.2022 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год применено неверно и должно быть заменено на административный штраф. На основании вышеизложенного, просил постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 23 сентября 2022 года - отменить.

На рассмотрение дела лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Сорокин А.С. доводы, приведенные в жалобе, поддержал полностью, привел дополнительные доводы, согласно которым определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 06.07.2022 содержит иные, чем в протоколе №, сведения о времени и месте совершения правонарушения; в сопроводительном письме начальника ОГИБДД МО МВД Заларинский на передачу материалов мировому судье не указана статья КоАП РФ, по которой ФИО3 привлекается к административной ответственности; мировой судья принял материал без замечаний, хотя по смыслу КоАП материал должен был быть возвращен на доработку, также мировой судья указала в определении, что ходатайств не заявлено, что не соответствует протоколу №, из материалов дела пропали «другие протоколы», наличие которых подтверждается определением мирового судьи; мировым судьей не дана оценка нарушению сроков передачи дела, что отрицательно сказывалось на сроках рассмотрения дела; частных определений в адрес начальника ОГИБДД МО МВД Заларинский о недопустимости нарушений законодательства и отрицательного влияния на сроки давности привлечения к административной ответственности не выносилось; сопроводительное письмо от 14.07.2022 начальника ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» мировому судье содержит множественные исправления, что делает нечитаемым количество листов дела, т.е. мировой судья на этапе принятия дела не имел возможности убедиться в полноте переданных материалов; лист ознакомления ФИО1 со ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не подтверждает разъяснение должностным лицом ФИО1 его прав и обязанностей, т.е. ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, но разъяснены они ему не были; протокол № от 01.07.2022 не соответствует отрывной копии, имеющейся на руках у ФИО1, поскольку в копии указано на наличие приложения – объяснения, которого нет в подлиннике, также помимо дописки «объяснения», имеется запись «схема, видео», при этом отсутствует указание на конкретный документ, его содержание, дату и способ получения (составления) приложения, при этом видео не является материальным, т.к. материальные формы принимает только видеозапись и только с обозначением носителя; в протоколе от 01.07.2022 в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» содержит указание: «предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ», в графе «объяснения лица» имеется письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении данного ходатайства мировым судьей; на схеме места совершения административного правонарушения не отражено количество полос, ширина проезжей части, графически отображенное количество полос не соответствует действительности для данного участка дороги, а вся схема целиком не соответствует Приложению № 5 к приказу МВД № 664 от 21.12.2017; также схема не соответствует видеозаписи, при этом на схеме не указано направление движения противоположного потока, что не позволяет выполнить привязку к местности; кроме того, в схеме в графе для свидетелей имеется указание на свидетеля «видео», без указания способа получения записи, носителя, при этом, в деле отсутствует видеозапись составления схемы; в деле имеется протокол об АП №, который не имеет отношения к рассматриваемому делу; видеозапись не содержит сведений о моменте выезда транспортного средства на полосу встречного направления, что может свидетельствовать о факте монтажа (или обрезки) видеозаписи, на видеозаписи отсутствует привязка к местности, дата, время, а качество видеозаписи не позволяет установить транспортное средство, а также лицо, управляющее транспортным средством; ходатайства ФИО1 и защитника Ягомост А.М. о рассмотрении дела по месту жительства, как и иные ходатайства, были рассмотрены с вынесением мировым судьей одного определения, хотя по смыслу ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ каждое ходатайство должно быть рассмотрено отдельно, при этом мотивировка о невозможности убедиться в личности лица, подавшего ходатайство, может быть применима лишь к ходатайству ФИО1, а не к ходатайству Ягомост А.М., т.к. она участвовала в заседании лично; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по месту жительства и об отложении рассмотрения дела в связи с истекающими сроками привлечения к административной ответственности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии Войцеховского по ВКС, о запросе схемы организации дорожного движения и записей видеорегистраторов «Дозор 77» и «ПатрульВидео»; на момент рассмотрения дела в суде отсутствовало доказательство повторного совершения правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» № от 23 июня 2021 г. поступило мировому судье уже после рассмотрения дела; постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 23.09.2022 не содержит сведений о ходатайствах о рассмотрении по месту жительства, их оценке; в постановлении мировой судья ссылается на доказательства по уголовному делу, в частности на диск с видеозаписью, т.е. на несуществующее доказательство. Учитывая вышеизложенное, защитник полагает, что должностным лицом и мировым судьей был нарушен порядок привлечения ФИО1 к ответственности и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности. С учетом указанных доводов просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении №, объяснения ФИО1, схему места совершения административного правонарушения от 01.07.2022, видеозапись. А также в связи с допущенными должностным лицом и мировым судьей нарушениями просил постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 23.09.2022 отменить, а производство по делу прекратить.

Оценив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При этом, частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.20 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрен дорожный знак "Обгон запрещен", которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пунктом 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрена дорожная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области ФИО13 от 23 сентября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При этом, при принятии решения мировым судьей были проанализированы и учтены представленные доказательства, которым как каждому в отдельности, так и в целом была дана надлежащая оценка.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении 01.07.2022 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 01 июля 2022 года в 17 часов 05 минут на автодороге Р-255 «Сибирь», 1649 км., он нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 КоАП РФ «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, не связанное с объездом препятствия, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный протокол содержит полную информацию, в нем отражены все элементы состава административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, составлен протокол в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также письменные объяснения ФИО1, согласно которым он с нарушением был согласен.

Оценивая доводы стороны защиты относительно недопустимости данного протокола в связи с внесением в него неоговоренных изменений, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от 01 июля 2022 г., представленной суду стороной защиты, в целом она соответствует имеющемуся в материалах дела оригиналу. При этом в графе «К протоколу прилагается» помимо схемы и видео указано на наличие также объяснения, что в подлинники протокола отсутствует.

Оценивая данный факт с точки зрения его влияния на допустимость протокола, как доказательства по делу, суд учитывает, что указание в протоколе об административном правонарушении на прилагающиеся материалы к не относится к сведениям, содержание которых может повлиять на вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемого правонарушения, в связи с чем приходит к выводу, что внесение в протокол данных изменений без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в части указания на приложение к нему нельзя расценить, как существенное нарушение, влекущее нарушение прав ФИО1 и признание протокола недопустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что объяснение ФИО1 приложено к протоколу и соответствует объяснениям, изложенным в самом протоколе, было исследовано мировым судьей при рассмотрении дела, сам ФИО1 также не оспаривал факт написания данного объяснения.

Согласно письменным заявлениям инспектора ДПС взвода №2 ОСРДПС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области ФИО7 он подтвердил факт составления им протокола № и его содержание. Правомочность составления протокола инспектором ФИО7 подтверждена материалами дела, в том числе рапортом от 22 июня 2022 г. о разрешении выезда в служебную командировку и служебным заданием от 22 июня 2022 г.

Доводы стороны защиты о противоречии протокола об административном правонарушении от 01.07.2022 приложенной к нему схеме и видеозаписи являются неубедительными, поскольку схема места совершения административного правонарушения от 01 июля 2022 г. содержит основные сведения, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе, направление движения транспортного средства, зону действия знака 3.20 ПДД РФ, а также наличии там дорожной разметки в виде сплошной линии, предусмотренной п. 1.1. ПДД РФ. При этом суд отмечает, что ФИО1 с содержанием данной схемы был ознакомлен и согласен с ней, о чем имеется его собственноручная запись и наличие подписи.

При этом несоответствие схемы приложению № 5 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, действовавшему на момент составления схемы, на выводы суда не влияет, поскольку имеющаяся в Приложении к Административному регламенту схема является лишь образцом для ее составления, носящим рекомендательный характер.

Не смотря на несоответствие схемы от 01.07.2022 г. данному образцу, она соответствует признакам допустимости, поскольку нормам КоАП РФ не противоречит, содержит основные юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом указание в графе «Имя» данной схемы на наличие видеозаписи, само по себе не свидетельствует о недопустимости иной доказательственной информации, изложенной в схеме. Неуказание в схеме направления движения противоположного потока, отражение в схеме дороги с двухполосным движением также не влияет на выводы суда, поскольку изложенная в ней информация отображена схематично, при этом фактическое наличие третьей полосы, на которую выезд автомобиля ФИО3 не осуществлялся, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Отсутствие на видеозаписи четкой видимости государственного регистрационного знака автомобиля и лица, управлявшего им, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, учитывая, что оно не оспаривалось им самим, замечания в протоколе об административном правонарушении в данной части, а также возражения, отсутствуют.

Исследованная судом видеозапись с места совершения административного правонарушения содержит изображение того, что автомобиль очевидно двигается по встречной полосе движения, которая разделяет потоки противоположных направлений сплошной линией разметки. Отсутствие на видеозаписи в пределах видимости знака 3.20 ПДД само по себе не означает, что данный автомобиль двигался не в зоне действия данного знака, учитывая что с содержанием протокола и схемой, в которых отражено наличие данного знака, согласился сам ФИО1 на момент составления данных протоколов.

При этом также отсутствие на видеозаписи знака не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку согласно имеющейся видеозаписи на проезжей части дороги очевидно имелась сплошная линия разметки, т.е. водитель автомобиля, пересекая ее и двигаясь по встречной полосе, н мог не осознавать характер допускаемого им нарушения.

Доводы жалобы о возможном монтаже видеозаписи является предположением стороны защиты, не основанном на материалах дела.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизирована информация о схеме и видео существенными не являются и на выводы мирового судьи не влияют.

Также не колеблют выводов суда и доводы о неправильном указании времени и места в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 06 июля 2022 г., неуказание в сопроводительном письме статьи КоАП РФ и исправления в количестве листов приложения, поскольку данные процессуальные документы не несут доказательственного значения по делу, ссылки на их в постановлении мирового судьи отсутствуют. При этом мировым судьей дана оценка только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ФИО1, являясь лицом, дееспособность которого под сомнение не поставлена, при составлении протокола и составлении схемы, а также при даче пояснений сотрудникам ГИБДД, соглашался с допущенным им правонарушением, доводов о своей невиновности или непричастности к его совершению не приводил, давал подробные объяснения, в которых излагал обстоятельства совершения правонарушения.

Объяснения ФИО1 также суд расценивает, как допустимое доказательство по делу, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 перед составлением протокола были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, отдельный бланк разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ с подписями ФИО1 об ознакомлении с его содержанием имеется в материалах дела. Доводы защитника в части того, что это протокол ознакомления с правами, а не их разъяснения, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку содержание данного бланка полно отражает положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что позволяло ФИО1, как совершеннолетнему и дееспособному лицу, несущему ответственность за совершение юридически значимых действий, ознакомиться с их содержанием и воспользоваться указанными правами, что в последующем им и было сделано в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд полагает, что права ФИО1, в том числе право на защиту, при составлении протокола нарушены не были.

Доводы о необоснованности квалификации действий ФИО1, как повторного правонарушения, являются также неубедительными.

Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нашел свое подтверждение материалами дела, не оспаривался данный факт и самим ФИО1 в течение всего периода рассмотрения дела.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 23 июня 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Постановление содержит отметку о вступлении его в законную силу 06.07.2021. Согласно информации ГИБДД штраф оплачен 10.07.2021 г.

При этом, вынесение мировым судьей итогового решения по делу при наличии лишь копии постановления от 23.06.2021 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, при этом вывод мирового судьи о наличии на момент совершения правонарушения постановления от 23.06.2021 не опровергнут поступившей после рассмотрения дела надлежаще заверенной его копией. Штампы на копии постановления с исправленной отметкой о вступлении его в законную силу очевидно являются технической ошибкой, поскольку согласно тексту на штампах постановление от 23.06.2021 не было обжаловано и опротестовано, в связи с чем в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование что соответствует поступившей позже копии.

Неоднократные отложения судебного заседания для истребования заверенной копии данного постановления и рассмотрение дела без ее наличия о незаконности вынесенного постановления мирового судьи не свидетельствуют, поскольку после поступившая 06.10.2022 г. копия постановления новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность принятого постановлением мирового судьи решения, не устанавливает.

Доводы о том, что по делу не установлено время и место совершения правонарушения суд находит неубедительными, данным доводам была дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от 23.09.2022 г., при этом незначительное изменение во времени и месте совершения правонарушения не ставит под сомнение вопрос о виновности лица, поскольку мировой судья, являясь лицом, рассматривающим дело по существу, уполномочен устанавливать время, место и событие административного правонарушения на основании представленных ему доказательств, что и было мотивированно сделано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был остановлен инспектором ДПС, инспектор сам обратился к нему., когда тот находился в припаркованном автомобиле в другом месте, не совпадающем с указанным в протоколе, не свидетельствует о несовершении им инкриминируемого правонарушения при наличии совокупности исследованных доказательств по делу.

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах нашел свое подтверждение материалами дела.

Оценив доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к убеждению о том, что существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, доказана достаточной совокупностью указанных выше доказательств по делу, его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №58 Заларинского района квалифицированы верно.

При этом доводы жалобы об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела, необоснованном отклонении заявленных ходатайств суд находит неубедительными, все рассмотренные мировым судьей ходатайства были рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, подробно мотивированы и обоснованы.

Отказ в удовлетворении судом ходатайств сторон сам по себе не свидетельствует о заинтересованности суда и его необъективности.

Довод ФИО1 о нарушении его права на участие в рассмотрении дела мировым судьей в результате отказа в направлении дела на рассмотрение по месту жительства или организации видеоконференцсвязи, суд находит неубедительным, учитывая, что согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, что и усматривается в рамках настоящего дела.

При этом суд учитывает, что в целях восстановления прав ФИО1 и обеспечения его участия в судебном заседании с соблюдением его права на защиту, судом при рассмотрении жалобы на постановление неоднократно было организовано рассмотрение дела с применением системы ВКС с Братским городским судом, при этом ФИО1 на рассмотрение дела так и не явился.

Довод защиты о нерассмотрении письменного ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие материалам дела не соответствует, поскольку фактически дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без его участия, при этом положения ст. 24.4 КоАП РФ обязывают судью вынести определение только в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод защитника о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, в том числе о необоснованном рассмотрении ходатайств с вынесением одного определения Как и довод о том, что обжалуемое постановление не содержит сведений о ходатайствах о рассмотрении дела по месту жительства и их оценки, не основан на положениях КоАП РФ и связан с неправильным толкованием закона.

Ссылка мирового судьи в постановлении на доказательства по уголовному делу является очевидной технической ошибкой, не ставящей под сомнение выводы обжалуемого постановления.

Доводы об обнаружении в рассматриваемой ситуации правонарушения с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, материалам дела не соответствуют.

Иные приведенные доводы, в том числе о ненаправлении материала на доработку, наличии противоречий материалам дела определению мирового судьи о принятии дела к производству, нарушении сроков передачи дела, невынесении частных определений не являются обстоятельствами, ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого Войцеховским определения.

Иным доводам, приведенным в обоснование жалобы ФИО1, мировым судьей при вынесении решения уже была дана оценка, не согласиться с которой, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд оснований не усматривает.

Основанные на ином толковании заявителем положений законодательства и установленных по делу обстоятельств доводы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергают, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации правонарушения по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, на что имеется ссылка в жалобе, по делу не установлены.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области от 23 сентября 2022 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Е.П.Барушко