Принято в окончательной форме 11.07.2023

Дело № 2а-2017/2023

76RS0024-01-2023-001310-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3 об оспаривании постановления об оценке имущества должника,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3 об оспаривании постановления от 22.03.2023 об оценке имущества должника.

Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.03.2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение», с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 4793735,20 руб. В дальнейшем взыскатель по данному делу заменен на ООО «Долговой консультант».

В рамках исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесены постановление НОМЕР о наложении ареста на имущество должника и постановление НОМЕР об оценке недвижимого имущества, его стоимость осталась прежней - 4793735,20 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление НОМЕР о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец не согласен с установленной оценкой имущества, считает ее заниженной, не соответствующей реальной рыночной стоимости квартиры. Своими силами истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», которое выдало справку об ориентировочной стоимости квартиры в 9300000 руб.

Поскольку с момента вынесения судом решения стоимость заложенного имущества существенно выросла, реализация предмета залога по ранее установленной оценке ущемляет право истца на погашение долга в большей части за счет реализованного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дополнила, что в соответствии с нормами ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по истечении 6 месяцев с даты составления отчета о стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика и вновь произвести оценку стоимости имущества. С момента вынесения решения суда прошло 2 года, сведения, которыми руководствовался суд, определяя начальную продажную стоимость квартиры, устарели, однако свои обязанности судебный пристав-исполнитель не выполнил.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ООО «Долговой консультант» представило письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания также возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с решением суда. Оснований для новой оценки имущества не имелось. Реализация предмета залога возможна и по актуальной рыночной цене, поскольку судом и судебным приставом-исполнителем установлена лишь начальная продажная стоимость квартиры.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.03.2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение», с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и иные расходы в общей сумме 2235167,68 руб. Судом постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Начальная продажная стоимость квартиры установлена судом в размере 4793735,20 руб. (80% от рыночной цены). При этом суд руководствовался заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», которое произвело оценку данного имущества по состоянию на 05.11.2019.

Решение вступило в законную силу 03.08.2021.

В дальнейшем взыскатель по данному делу заменен на ООО «Долговой консультант».

27.04.2022 по делу был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР, на основании которого 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4

В рамках данного исполнительного производства 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление НОМЕР об оценке имущества должника, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 4793735,20 руб. В тот же день ФИО4 назначена ответственным хранителем данного имущества.

03.04.2023 вынесено постановление НОМЕР о передаче арестованного имущества на торги и 05.05.2023 оформлена заявка на торги.

Из материалов дела следует, что собственником недвижимого имущества – истцом ФИО4 оспаривается стоимость квартиры, определенная судебным приставом-исполнителем, о чем административным ответчикам было достоверно известно.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В ч.3 ст. 85 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ч.8 ст. 85 указанного Закона если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Нормами ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента составления отчета об оценке стоимости квартиры, которым руководствовался суд при вынесении решения, прошло более 6 месяцев, учитывая несогласие должника ФИО4 с произведенной оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для новой оценки имущества, однако этого сделано не было.

Определенная решением суда оценка предмета залога не препятствовала судебному приставу-исполнителю с учетом приведенных выше обстоятельств скорректировать данную оценку. В нарушение ст. 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств законности принятия оспариваемого постановления.

Допущенные должностным лицом отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области нарушения не только являются незаконными, но и с безусловностью ущемляют права и законные интересы административного истца на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта. Заинтересованность ФИО4 в реализации квартиры по рыночной, а не заниженной стоимости очевидна, обусловлена желанием истца погасить долг перед кредитной организацией в большей части за счет реализованного имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», а потому должно быть отменено. Одновременно суд возлагает на отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке имущества должника ФИО4 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Обязать должностных лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца и привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР-ИП. Об исполнении решения суда – сообщить во Фрунзенский районный суд г. Ярославля и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина