Апелляционное определение по делу № 11-110/2023 от 15.09.2023 | Озерский городской суд (Челябинская область)

Дело № 11-110/2023

Мировой судья,

Исполняющий обязанности

мирового судьи

судебного участка №2 города Озёрска

Марар Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Шевченко Н.В. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Озёрска Челябинской области от 21 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Шевченко Н.В. об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 14 апреля 2023 года с Шевченко Н.В., Обуховой И.Б. в пользу ООО УК «Жилстрой» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 по февраль 2022 года в размере 10651 рубль 11 коп. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 руб. 60 коп. с каждого.

18 июля 2023 года от Шевченко Н.В. на судебный участок поступили возражения на судебный приказ, в котором она указывает на то, что не согласна с судебным приказом, задолженности не имеет, просила восстановить срок.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 21 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи от 14 апреля 2023 года.

Не согласившись с определением мирового судьи от 21 июля 2023 года, ФИО1 принес на него частную жалобу, просит его отменить, указав, что она не имеет задолженности перед ООО УК «Жилстрой». Судом не рассмотрено ходатайство взыскателя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, определение об отсрочке по уплате госпошлины, в том числе протокольное, судом не выносилось. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которым ей доставлялся по адресу регистрации судебный приказ от 14 апреля 2023 года, была предпринята одна попытка вручения почтой России, которая состоялась в субботу 22 апреля 023 года, который был выходным днем и она в этот день была за пределами г.Озерска. Других попыток вручения судебного приказа не было (л.д.30-32).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 14 апреля 2023 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Жилстрой» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 по февраль 2022 года в размере 10651 рубль 11 коп. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 руб. 60 коп. с каждого.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена ФИО1 18 апреля 2023 года по адресу ее регистрации, который также указан заявителем в возражениях, в частной жалобе, однако копия судебного приказа не была получена заявителем и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения. Судебный приказ обращен к исполнению 23 мая 2023 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 поданы 18 июля 2023 года, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений указала, что не получала судебный приказ.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока и не является основанием для его восстановления, отмену судебного акта не влечет. Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Однако в установленный статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что со стороны Почты России была только одна попытка вручения судебной корреспонденции, не являются основанием для отмены судебного приказа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция прибыла в место вручения- 22 апреля 2023 года, в тот же день была неудачная попытка вручения, 03 мая 2023 года истек срок хранения, и выслана обратно отправителю, то есть установленный 7 дневный срок для хранения судебной корреспонденции выдержан.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» на основании п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, должнику были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои права, должник реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, не имеется.

Взыскатель при подаче заявления в суд обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Мировым судьей принято заявление без оплаты госпошлины.

Частью 2 статьи 123 ГПК РФ, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ (п. 1 ст. 333.41 НК РФ).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлена справка из <>» о состоянии расчетного счета предприятия, на котором отсутствует остаток денежных средств.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле определения о предоставлении взыскателю отсрочки по уплате госпошлины не влияют на выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и не влекут отмену судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-329,333,334 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 21 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 14 апреля 2023 года оставить без изменений, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий- Ю.Р. Гибадуллина