Решение по делу № 2-1013/2023 от 24.10.2023

№ 2-1013/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001375-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.

при секретаре – ФИО8,

с участием истца – ФИО2,

представителей истца ФИО2- ФИО13, ФИО9,

ответчиков – ФИО7, ФИО6,

представителя ответчиков – адвоката Алёхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующими прав, признании права собственности в силу приобретательной давности на долю жилого дома, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное Унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО4, -

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу в ред. от ДД.ММ.ГГГГ: о признании частично отсутствующим права собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества с кадастровым 90:22:010104:3926, местоположение: <адрес>, наименование: здание, назначение: жилое, площадь: 73,3 кв.м (размер отсутствующей доли в праве собственности 1/3), признании частично отсутствующим права собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества с кадастровым 90:22:010104:3926, местоположение: <адрес>, наименование: здание, назначение: жилое, площадь: 73,3 кв.м (размер отсутствующей доли в праве собственности 1/6), признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю объекта недвижимого имущества с кадастровым 90:22:010104:3926, местоположение: <адрес>, наименование: здание, назначение: жилое, площадь: 73,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, прекращено право собственности ФИО5 на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество (Украина) Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 1003 в книге Д-102. Вместе с тем, Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО5, заинтересованные лица – ФИО2, постоянно действующий Крымского третейского суда при концерне "ДСН" об отмене решения, по результатам рассмотрения которого отменено решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело № (122/6111/2012). Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, его копия имеется в материалах инвентарного дела, право собственности ФИО2 на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> было отменено. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ответчик ФИО6 унаследовал 2/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО7 унаследовала 1/3 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>. Права ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы в установленном законом порядке, запись внесена в Единый Государственный Реестр Недвижимости. Так, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3; исключении сведений из ЕГРН о правообладателях домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО6 и ФИО7; признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, при рассмотрении дела №, истцом ФИО2 ставился вопрос о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 Верховный Суд Республики Крым в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требования о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности и признание договора купли-продажи имущества действительным являются взаимоисключающими. Поскольку вопрос о признании права собственности на вышеуказанное имущество в порядке приобретательной давности ранее судом не рассматривался, истец не лишен права обратиться в суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности (л.д. 80-84).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация <адрес> Республики Крым (л.д.143).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, пояснив при этом, что с мая 2006 года открыто, добросовестно пользуется 1/2 частью спорного объекта недвижимого имущества, полагая, что является собственником указанной доли на основании решения третейского суда, которым был признан действительным договор купли-продажи 1/2 части жилого дома за № по <адрес> в <адрес>, заключённый между нею и ФИО5 В подтверждение оплаты по договору, имеется письменная расписка, в которой указано о получении ФИО519 000 долларов США за спорную долю жилого дома. Однако, в мае 2020 года ей было отказано в регистрации решения третейского суда в Госкомрегистре, поскольку право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ответчиками ФИО6 и ФИО7, как за наследниками по закону после смерти ФИО5, умершего в 2018 году. Ее часть жилого дома является обособленной, истцом заключены отдельные договоры на услуги по газу, электроснабжению и водоснабжению, вход на территорию ее части жилого дома является обособленным: имеются отдельные ворота с калиткой. Все это время она открыто, добросовестно владеет и пользуется спорной долей жилого дома, как своей собственной.

Представитель истца ФИО2- ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, полагал, что у истца есть законные основания для признания за нею права собственности на 1\2 долю жилого дома в силу приобретатательной давности, на что было указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; требования о признании отсутствующими прав у ответчиков на часть принадлежащих им долей в жилом доме, являются производными от основного требования о признании за ФИО2 права собственности на 1\2 долю жилого дома.

По аналогичным основаниям, просил суд требования истца удовлетворить в полном объеме представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2 Указав, что со слов своего отца – ФИО5, умершего в июне 2018 году, ему известно, что отец, действительно, получил от ФИО2 денежные средства в размере 19000 долларов США, о чем внуком была составлена расписка, подписанная, возможно, ФИО5, однако, сделка купли-продажи не состоялась и не была оформлена надлежащим образом, в связи с чем, ФИО5, при жизни инициировал вопрос об отмене решения третейского суда, поскольку договор купли-продажи им не заключался и о наличии решения третейского суда ему (ФИО5) стало известно при обращении в БТИ. Жилой дом по <адрес>, 2\3 доли которого унаследованы ответчиком ФИО6 после смерти отца ФИО5, действительно, разделен на две части, являющиеся обособленными, однако ФИО10 в доме не проживает, во второй половине дома сама не проживает, а поселила в нее свою мать истца – ФИО4

Ответчик ФИО7 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска ФИО2 по аналогичным основаниям.

Представитель ответчиков – адвокат Алёхина Н.В., действующая на основании ордера, поддержала позицию своих доверителей, полагала, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, поскольку истец в доме не проживает и не зарегистрирована. Кроме того, адвокат пояснила, что в 2012 году представляла интересы ФИО5 – прежнего собственника жилого дома, отца ответчиков, в связи с чем, адвокату известны обстоятельства отмены решения третейского суда, инициатором которой был сам ФИО5 Действительно, получив от истца денежные средства в размере 19000 долларов США, ФИО5 договор не заключал, как не заключал и третейское соглашение. Узнав при обращении в БТИ о том, что существует решение третейского суда от 2006 года, которым признан заключенным договор купли-продажи между ним и ФИО2, ФИО5 обратился в суд с заявлением о его отмене, поскольку никакого договора купли-продажи, в действительности, не было. Также адвокат полагала, что обращаясь с требованиями о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, истец ФИО10 сама указывает, что до мая 2020 года владела долей жилого дома, считая, что является собственником доли на основании решения третейского суда, что исключает, признание права на долю дома в порядке ст. 234 ГК РФ, а требования ФИО2 о признании у ответчиков отсутствующим права на части унаследованных ими после смерти ФИО5 долей, являются необоснованными, поскольку с такими требованиями вправе обратиться не владеющий собственник, которым ФИО10 не является.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителей ФИО9, ФИО13 Исковые требования считает обоснованными и поддерживает их в полном объеме. Разрешение вопроса о сроке владения домом, полагала возможным оставить на усмотрение суда.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственной Унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Администрация <адрес> Республики Крым явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, отсутствием от неявившихся лиц, участвующих в деле, заявлений об отложении и не уведомления ими о причинах своей неявки, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска ФИО2, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев инвентаризационное дело №, материалы гражданского дела Железнодорожного районного суда <адрес> за №, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, прекращено право собственности ФИО5 на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71-73). Как следует из материалов инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес>, обозренного судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество (Украина) Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 1003 в книге Д-102 (л.д.74). Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 и отменено решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело № (122/6111/2012) (копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом, направлена по запросу суда и приобщена к материалам настоящего гражданского дела). Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, его копия имеется в материалах инвентарного дела, право собственности ФИО2 на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> было прекращено. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов наследственного дела № открытого после смерти ФИО5, на момент своей смерти ФИО5 был зарегистрирован единственным собственником жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ответчик ФИО6 унаследовал 2/3 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями за № по <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО7 унаследовала 1/3 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по указанному адресу. Право собственности ответчиков на унаследованные ими доли спорного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, запись внесена в Единый Государственный Реестр Недвижимости (л.д.104-138). Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о признании частично отсутствующим права собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества с кадастровым 90:22:010104:3926, местоположение: <адрес>, наименование: здание, назначение: жилое, площадь: 73,3 кв.м (размер отсутствующей доли в праве собственности 1/3) и о признании частично отсутствующим права собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества с кадастровым 90:22:010104:3926, местоположение: <адрес>, наименование: здание, назначение: жилое, площадь: 73,3 кв.м (размер отсутствующей доли в праве собственности 1/6). Разрешая требования истца в этой части, суд приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на части от унаследованных ими долей жилого дома с надворными и хозяйственными строениями являются исключительным способом защиты нарушенного права, который применяется лишь при отсутствии спора о праве, правом на предъявление такого иска имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Вместе с тем в настоящем споре основания к признанию зарегистрированных прав ответчиков ФИО6, ФИО7, унаследовавших право собственности на соответствующие доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями за № по <адрес> в <адрес> после смерти наследодателя ФИО5 отсутствующим, исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, не имеется. Более того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3; исключении сведений из Единого Государственного Реестра Недвижимости о правообладателях домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО6 и ФИО7; признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д.150-158). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании частично отсутствующим права собственности ответчиков на части от унаследованных ими долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями за № по <адрес> в <адрес>. Разрешая исковые требования ФИО10 о признании права собственности на 1\2 долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО10 в исковом заявлении истец указывает, что при рассмотрении дела № ею ставился вопрос о признании заключенным договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома, совершенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, и в определении Верховного суда Республики Крым указано, что требования о признании договора заключенным и признании права приобретательной давности являются взаимоисключающими, что, как указано в исковом заявлении, не лишает ее (истца) права на обращение в суд с настоящим иском о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности. В судебном заседании истец поясняла суду, что с 2006 года по май 2020 года открыто владела и пользовалась 1\2 долей жилого дома, полагая, что является собственником указанной доли на основании решения третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был признан действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею (ФИО2) и ФИО5 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В рассматриваемом случае к заявленным ФИО10 о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ, в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение истца - с ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно пункта 1 статьи 234 ГК РФ (в ред., действующей на момент поступления имущества во владение истца ФИО10- апрель 2006 года), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ (в ред., действующей на момент поступления имущества во владение истца ФИО10- апрель 2006 года), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец ФИО10 должна доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом: 1\2 долей жилого дома за № по <адрес> в <адрес>, но и предоставить доказательства непосредственного владения и пользования спорной долей жилого дома на протяжении всех 18 лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Аналогичный правовой подход изложен в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 8г-34647/2021 (Дело N 2-731/2021). Вместе с тем, как указано судом выше, с апреля 2006 года истец пользовалась спорной долей дома, как указывает сама истец, на основании решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было отменено определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> об отмене решения третейского суда) не наступил 18 летний срок, по истечении которого, ФИО10 может заявлять требования о признании за ней права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности. Придя к выводу о начале течения приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что основанием для отмены решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление собственника жилого дома за № по <адрес> в <адрес> – ФИО11 – правопредшественника ответчиков по настоящему гражданскому делу, который оспаривал заключение между ним и истцом ФИО10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (что следует из содержания определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. как собственник, не утратил интерес к принадлежащему ему имуществу, оспорив добросовестность прав истца ФИО10, как покупателя на долю жилого дома, тем самым, заявив о своих правопритязаниях на спорную долю жилого дома. Т.е., по сути, собственник ФИО5 обратившись с заявлением об отмене решения третейского суда, оспорил правомерность владения ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ спорной долей жилого дома. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. Таким образом, договорные отношения по договору купли-продажи, признанного действительным решением третейского суда, о наличии которых, возможно, заблуждалась истец ФИО10, также исключает возможность включения указанного периода в срок приобретательной давности. По настоящему делу у спорной доли жилого дома имеются собственники – ответчики ФИО7 и ФИО6, которые, приняв наследство после смерти прежнего собственника - ФИО5 в 2018 году, оформили свои наследственные права, получив свидетельства о праве на наследование, т.е. не устранились от владения, в том числе, и спорной долей жилого дома. Материалами дела не подтверждено, что собственники спорного имущества, ответчики по делу отказались от своих прав на долю жилого дома либо утратили к ней интерес. Суд отклоняет как необоснованные доводы стороны истца о несении расходов на содержание доли жилого дома, оплату коммунальных услуг, раздельные лицевые счета на коммунальные услуги, поскольку, по мнению суда, само по себе длительное проживание самого истца и члена ее семьи – третьего лица по делу - ФИО4 в обособленной части жилого дома и несение расходов, связанных с содержанием имущества, оплатой жилищно-коммунальных услуг, без каких-либо правовых оснований не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у них наследственных прав на жилой дом – в целом. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного в совокупности, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения ФИО10 спорной долей жилого дома и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующими прав, признании права собственности в силу приобретательной давности на долю жилого дома, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное Унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО4– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Уржумова