Дело № 2-6109/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указала, что стороны сотрудничали в сфере Интернет-платформы Тик Ток, где истец является певицей и моделью, а ответчик специалистом в сфере продвижения и создания видеороликов и рекламы.
В периоды: ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 100 000 руб.
Указанные денежные средства были переведены на создание видеоклипов и продвижения их в сети Интернет.
Ответчиком определенные работы были выполнены, но не в полном объеме. При дальнейшем общении сторон ответчик попросил у истца еще дополнительно 330 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика сумму в размере 310 000 руб. двумя платежами, которую ответчик обязался вернуть.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток невыплаченной суммы составляет 190 000 руб., которую ответчик пообещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в переписке посредством мессенджера Telegram потребовала от ответчика вернуть указанную сумму, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась.
Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске.
Исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в размере 100 000 руб.
Как указывает истец, она перечисляла денежные средства ответчику на создание видеоклипов и продвижения их в сети Интернет. Ответчиком определенные работы были выполнены, но не в полном объеме. При дальнейшем общении сторон ответчик попросил у истца еще дополнительно 330 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика сумму в размере 310 000 руб. двумя платежами, которую ответчик обязался вернуть.
Вместе с тем последовательные неоднократные переводы денежных средств истца в адрес ответчика на протяжении длительного времени не могут в данном случае свидетельствовать о переводе денежных средств в счет долговых обязательств, а потому исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а потому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов также удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8276 руб. 71 коп., судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Гордеев