Дело № 2-292/2025 7 мая 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-00386-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Батраковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указала, что в ОСП по г.Новодвинскуна исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 10.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046352930 от 31.05.2024, выданного Приморским районным судом Архангельской области по делу № о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в пользу ФИО3 Ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доли на земельный участок площадью 520 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>,кадастровый№, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями ОМВД России «Новодвинский», однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Собкомбанк Страхование», АО «Сети», ФИО9, АО «Банк Финсервис», Управление ФНС России по АО и НАО, Федеральная служба исполнения наказания, ФИО3, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, пояснений по иску не представили.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником 1/6 доли на земельный участок площадью 520 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>,кадастровый№.
По 1/6 доли спорного земельного участка помимо должника принадлежит ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2024, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 046352930 от 31.05.2024, выданного Приморским районным судом Архангельской области по делу № 2-551/2024 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250000 руб. по решению суда от 11.04.2024.
Также ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Приморским районным судом Архангельской области, в связи с удовлетворением гражданского иска в сумме 500000 руб. по уголовному делу № 1-78/2023; 24.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу № 2-4783/2024 от 26.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Финсервис» в сумме 75310 руб. 73 коп.; 11.10.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.; 20.01.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании процессуальных издержек в пользу Федеральной службы исполнения наказаний в сумме 4010 руб. 30 коп.; 23.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 17820/25/29025-ИП на основании исполнительного документа ФС № 046358344, выданного Новодвинским городским судом Архангельской о взыскании государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу № 2-4730/2024 от 28.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании задолженности в пользу АО «Сети» в сумме 96146 руб. 75 коп.; 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 61257/24/29025-ИП на основании исполнительного документа ФС № 046352896, выданного Приморским районным судом Архангельской области, о взыскании государственной пошлины в сумме 300 руб.; 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании задолженности в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в сумме 451610 руб. 00 коп. 09.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.НоводвинскуФИО1 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженностей с ФИО2, в пользу вышеуказанных взыскателей.
В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка (постановление от 06.12.2024).
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 88-КГ16-5, от 09.03.2017 № 302-КГ17-255, от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В нарушении указанных положений закона, при неоднократном запросе истцу о предоставлении соответствующих доказательств о наличии денежных средств на счетах должника, иного имущества, производство других исполнительных действий, в своей совокупности достоверно устанавливающих и свидетельствующих о недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, с учётом соразмерности суммы задолженности, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Более того, акт описи и ареста имущества должника в отношении спорного земельного участка в материалах дела отсутствует, земельный участок не оценен.
Кроме того, согласно, сведений ОГИБДД ОМВД России «Новодвинский» ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ SM (Santafeclassic), государственный регистрационный знак <***>, у должника открыты счета в АО «Банк Финсервис», ПАО «МТС Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк ПСБ», АО «Кредит Европа Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ОЗОН Банк», сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на указанных счетах, судебным приставом ОСП по г.Новодвинску также не представлены.
Исходя из изложенного обращения взыскания на земельный участок невозможно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округуФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025
Судья Н.В. Склеймина