Гражданское дело № 2-283/2023
68RS0001-01-2022-003815-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,
при секретаре Шпагиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Тамбову, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Тамбову о взыскании ущерба в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указав, что 26.02.2014 г. он обратился с заявлением в МОМВД России «<данные изъяты>» Тамбовской области (УСП №306) о мошеннических действиях в отношении завладения ФИО2 обманным путем его автомобиля марки <данные изъяты>. Его объяснение было принято сотрудниками полиции 26.02.2014 г.
В связи с тем, что ответа на его заявление не было, он обратился в Прокуратуру Мордовского района Тамбовской области с жалобой.
Из ответа Прокуратуры Мордовского района Тамбовской области от 14.12.2018 г. <данные изъяты> на его жалобу от 02.11.2018 г. следует, что 27.02.2014 г. его заявление <данные изъяты> от 26.02.2014 г. направлено по территориальности в УМВД России по г.Тамбову, поскольку местом завладения автомобилем около дома <данные изъяты>
В последующем его заявление направлялось то в МОМВД России <данные изъяты>» Тамбовской области, то обратно в УМВД России по г.Тамбову, в результате чего 06.04.2016 г. по просьбе сотрудника УМВД России по г.Тамбову им было подано новое заявление в отношении его автомобиля.
Спустя время ему стало известно, что сотрудниками полиции ОУР ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Тамбову был утерян материал проверки <данные изъяты> от 31.07.2015 по факту его заявления от 26.02.2014 г. <данные изъяты> о преступлении.
При обращении в Прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова по его жалобе, был дан ответ о том, что доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение.
В рамках проведенной проверки установлено, что 31.07.2015 г. в ОП <данные изъяты> УМВД России поступил материал проверки, однако, проверка не проводилась, местонахождение материала проверки не установлено, в связи с чем, Прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова в адрес начальника ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Тамбову вынесено предписание о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности и восстановлении материала. Из ответа следует, что требование прокуратуры выполнено и 15.04.2016 г. СУ УМВД России по г.Тамбову возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
И только 14.07.2017 г. он был признан потерпевшим по уголовному делу возбужденному <данные изъяты> по факту хищения принадлежащего его автомобиля.
Им было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности за утрату материала проверки по его заявлению от 26.02.2014 г. <данные изъяты> о преступлении виновных сотрудников полиции ОП-<данные изъяты> УМВД России по г.Тамбову.
Ни сотрудники ОП-3 УМВД России по г.Тамбову по уголовному делу <данные изъяты>, ни по изначальному заявлению от 26.02.2014 г. <данные изъяты>, ни по повторному заявлению от 06.04.2016 г. о совершенном преступлении в отношении его автомобиля, сотрудники полиции не задержали автомобиль, не изъяли оригиналы договоров купли-продажи автомобиля, не провели проверку всех фактов преступления, что повлекло утрату его имущества по вине сотрудников полиции, поскольку его автомобиль был перепродан другому владельцу.
По мнению ФИО1 он имеет право на взыскание убытков в размере 400 000 руб., поскольку должностные лица отдела полиции не объявили автомобиль в розыск, не приняли мер направленных на розыск автомобиля, что находится, по мнению истца, в причинной связи с невозможностью установления как лиц, причастных к совершению хищения у нее автомобиля, так и возврата автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с УМВД России по г.Тамбову в его пользу в счет компенсации убытков за незаконное бездействие при расследовании уголовного дела 400 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика УМВД по г.Тамбову по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что правовой статус лица, как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Доказательств вины УМВД России по г.Тамбову в утрате истцом автомобиля не представлено.
По уголовному делу <данные изъяты> обвинение предъявлено ФИО2, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец располагает сведениями о физическом лице, которому передал автомобиль, что следует из иска, требования об истребовании автомобиля или взыскании стоимости автомобиля должен быть предъявлен к нему.
Представитель ответчика Министерств внутренних дел Российской Федерации, УМВД по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку доказательств вины ответчиков в утрате истцом автомобиля не представлено. Органами внутренних дел в отношении ФИО1 противоправных действий не совершено. Истцом заявлен ущерб в размере 400 000 руб., при этом доказательств причинения убытков на указанную сумму истцом не доказан.
Представитель ответчика Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считая ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Минфин России не несет ответственность за действия правоохранительных органов.
Поскольку истец связывает причинение вреда с действиями должностных лиц органов внутренних дел, то с учетом пп.100 п.1 Положения о Министерстве внутренних дело РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. <данные изъяты>, надлежащим представителем ответчика РФ по делу является Министерство внутренних дел, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведение которого, по ведомственной принадлежности, находятся УМВД России по г.Тамбову, МОМВД России «<данные изъяты>», а также ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Тамбову.
Прокурор Октябрьского района г.Тамбова в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с заявлением о мошеннических действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
27.02.2014 г. данное обращение было направлено по территориальности в УМВД по г.Тамбову, так как автомобилем завладели около дом <данные изъяты>
Обращение ФИО1 было зарегистрировано УМВД России по г.Тамбову в Книге учетом сообщений о происшествиях за <данные изъяты> от 03.03.2014 г. По результатам проверки материал направлен 06.03.2014 г. по территориальности в МО МВД России <данные изъяты>» Тамбовской области (исх.<данные изъяты>).
По жалобам ФИО1 15,31.10.2015 г., 28.11.2015 г., поступивших в Прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова на действия сотрудников ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Тамбова была проведена проверка. В результате проверки были установлены, что 31.07.2015 г. в адрес ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Тамбову проверка не проводилась, местонахождение материала не установлено, в связи с чем Прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова вынесено предписание с требованием о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности и восстановлении материала.
15.06.2016 г. СО ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по г.Тамбову возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2. ст.159 УК РФ.
Общий срок предварительного следствия продлен до 19 месяцев, т.е. до 16.11.2022 г.
В ходе предварительного следствия был допрошен в качестве потерпевшего и свидетеля ФИО1, в качестве свидетеля допрошен ФИО2, назначена и проведена товароведческая экспертиза, допрошены свидетели. Предъявлено обвинение ФИО2, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что следует из справки от 02.11.2022 г. по уголовному делу <данные изъяты>.
В дальнейшем, в ходе проведения следственных действий было установлено, что 09.01.2014 г. ФИО2, находясь у дома <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом взятия у него во временное пользование, завладел автомобилем последнего марки «<данные изъяты>, стоимостью 445 861 руб., после чего, с похищенным автомобилем скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением СО ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по г.Тамбову от 03.10.2022 г. ФИО2 привлечен по уголовному делу <данные изъяты>, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из положений статьи 16.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.
Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.
Таким образом, законом предусмотрен процессуальный способ правовой защиты процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что признание незаконным бездействия отдела полиции в части ненадлежащего расследования уголовного дела в данном случае в достаточной степени не подтверждает причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и наступившими для истца убытками в размере 440 000 рублей.
Оценив все письменные доказательства по делу, копии постановлений из материалов уголовного дела, в совокупности с пояснениями истца ФИО1 по правилам оценки доказательств, предусмотренной статьями 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 еще с 2014 г. было известно о том, что ФИО2, в отсутствие законных оснований, завладел автомобилем истца. При этом ФИО1 с указанного времени не предъявил иск об истребовании автомобиля или взыскании стоимости автомобиля с ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках уголовного судопроизводства установлено лицо, причастное к совершению противоправного деяния (ФИО2) в отношении имущества ФИО1, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истцу о взыскании убытков с ответчиков.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ФИО1 не доказаны обстоятельства причинения убытков и их размер в рамках гражданского процесса, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.
Поскольку ФИО1 не представлены доказательства причинения ему заявленного к взысканию вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти само по себе бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела не влечет безусловного взыскания убытков, причиненных истцу, с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области. Незаконность бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела, которая не подтверждена материалами дела, не свидетельствует об обоснованности настоящих требований ФИО1, поскольку вся совокупность условий, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимых для взыскания имущественного вреда за счет казны Российской Федерации, не доказана.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Тамбову, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области о возмещении имущественного ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.
Судья С.А.Дьякова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2023 года
Судья С.А.Дьякова