УИД 77RS0017-02-2023-006980-63

№ 1-449/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 21 июля 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Колмаковой М.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Дмитрашко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио Сунната Дилшодовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, студента Московского финансово-юридического университета, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

он (ФИО1), паспортные данные есть, являясь несовершеннолетним, находясь в точно неустановленном следствием месте в адрес, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 30 минут, 27 марта 2022 года, действуя из корыстных побуждений, решил осуществить в отношении граждан на территории адрес преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя при этом группой лиц, совместно с ранее знакомым М., паспортные данные, который согласно заключению комиссии экспертов №136 от 01 марта 2023 года (окончена 15 марта 2023 года), страдает хроническим психическим расстройством в форме «шизофрении недифференцированной, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом» (по МКБ-10: F 20.31), ввиду чего не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Затем, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления негативных последствий, действуя совместно с М., то есть группой лиц, в примерный период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, 27 марта 2022 года, более точного времени следствием не установлено, выбрал в качестве объекта нападения ранее им неизвестного несовершеннолетнего фио, паспортные данные, после чего посредством текстовой переписки в социальной сети «Вконтакте» договорился с потерпевшим о встрече под предлогом приобретения, принадлежащего последнему электронного испарителя марки «Smoant Pasito II» (Смоант Пасито Два), рыночная стоимость которого, по состоянию на 27 марта 2022 года, с учетом износа и эксплуатации, составляет сумма, возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, с целью последующего нападения на последнего и неправомерного завладения имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно ранее приисканного в неустановленном следствием месте и время, аэрозольного перцового баллончика марки «BLACK» («БЛЭК»).

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления негативных последствий, и желая их наступления, ФИО1, совместно с М., то есть группой лиц, 27 марта 2022 года, в примерный период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 09 минут, более точно время следствием не установлено, находясь вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, под надуманным предлогом приобретения у потерпевшего принадлежащего ему (ФИО2) вышеуказанного электронного испарителя марки «Smoant Pasito II» (Смоант Пасито Два), открыто завладели указанным испарителем, путем его передачи потерпевшим М., после чего ФИО1, действуя, с целью реализации своего преступного умысла и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, распылил жидкость, содержащуюся в аэрозольном перцовом баллончике марки «BLACK» («БЛЭК») в область лица потерпевшего, чем причинил тому, согласно заключению эксперта №2224104632 от 12 марта 2022 года, инъецированность (покраснение) конъюнктивы обоих глаз, которая образовалась вследствие внешнего воздействия, как реакция слизистых оболочек на воздействие вещества, обладающего раздражающим действием, в том числе и вещества, использующегося в баллончиках, которая как повреждение и как вред здоровью не может быть расценена, так как не нарушила анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма, применив, таким образом, в отношении фио насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, после чего ФИО1 и М. скрылись с места преступления, удерживая при себе похищенный электронный испаритель марки «Smoant Pasito II» (Смоант Пасито Два), стоимость которого, по состоянию на 27 марта 2022 года, с учетом износа и эксплуатации, составляет сумма, и получив, тем самым, реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц совместно с М., совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в отношении фио, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль, моральный вред и имущественный ущерб, в размере сумма.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указал, что, действительно, в указанную дату и время, при вышеизложенных обстоятельствах, совместно с фио, похитили у фио электронный испаритель, при этом, распылив в лицо потерпевшему содержимое аэрозольного перцового баллончика, применив, таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Суд, допросив подсудимого, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Так, вина подсудимого, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что 27 марта 2022 года, примерно, в 14 часов 00 минут, он, находясь дома по адресу: адрес, решил разместить объявление о продаже электронного испарителя марки «Пасито» посредством использования информационно-коммуникационной сети «Интернет», а именно на сайте «ВКонтакте» в группе «Вейп Барахолка». Он указал, что стоимость указанного испарителя составит сумма. Продаваемый им испаритель он приобрел, примерно, за неделю до описываемого времени, посредством покупки через объявление в вышеуказанной группе «Вейп Барахолка» на сайте «ВКонтакте». Примерно в 16 часов 30 минут, 27 марта 2022 года ему написал сообщение неизвестный ему ранее аккаунт в сети «ВКонтакте» с именем «Парвиз Вахобов», указывая, что желает приобрести электронный испаритель марки «Пасито», а он сообщил, что готов продать испаритель. Так, они договорились о встрече у станции метро «Орехово», примерно, в 18 часов 30 минут. Он немного опаздывал, и, примерно, в 18 часов 30 минут, 27 марта 2022 года, человек, использующий вышеуказанный аккаунт - «Парвиз Вахобов», сообщил, что будет ждать у продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, так как у метро ждать холодно, а в магазине можно погреться. Он подошел по вышеуказанному адресу к магазину «Пятерочка», примерно, в 18 часов 40 минут, где к нему почти сразу же подошли двое ранее неизвестных ему молодых людей, в последствие ставшие известными как фио и ФИО1, которые спросили, продает ли он испаритель, на что он ответил согласием. Так, фио попросил посмотреть испаритель перед покупкой, на что он передал ему устройство. Тот стал смотреть его, то есть крутить в руках, и, в тот момент, ФИО1 распылил ему в лицо перцовым баллончиком. В указанный момент он испытал сильную физическую боль, так как у него очень сильно жгло в области глаз. Он начал протирать глаза руками, увидев перед этим, как фио и ФИО1 убегают от него с испарителем в руках. Так как он чувствовал жжение и боль в области глаз, он решил пойти в магазин «Пятерочка», у которого он находился, чтобы купить воды и промыть глаза, что он и сделал. В дальнейшем, он стоял внутри магазина и протирал глаза, как в один момент, проходящая мимо его, неизвестная ему женщина, спросила, что с ним случилось, а он ей сообщил о вышеуказанном происшествии. Указанная женщина приняла решение вызвать наряд скорой медицинской помощи. Примерно, в 19 часов 15 минут, приехал наряд скорой медицинской помощи, которому он также пояснил о случившемся. Фельдшер скорой помощи сообщил о необходимости сообщить родителю, что они и сделали, примерно, в 19 часов 28 минут, 27 марта 2022 года. В дальнейшем, отец подъехал к автомобилю скорой помощи, и они отправились в Морозовскую ДГКБ. Так, в вышеуказанной больнице, ему диагностировали химический ожог глаза.(том 1 л.д. 125-128, 129-131);

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что 27 марта 2022 года, он находился дома по вышеуказанному адресу и занимался своими делами. Примерно, в 19 часов 28 минут, ему с мобильного телефона позвонил сын ФИО2 и сообщил, что находится в карете скорой медицинской помощи и пояснил, что ему в лицо «брызнули баллончиком», далее, он попросил передать телефон врачу, так как ФИО2 не был в состоянии объяснить ему обстоятельства внятно, тот передал свой мобильный телефон фельдшеру из бригады скорой медицинской помощи, который представился и сказал, что в его сына - фио и правда брызнули перцовым баллончиком, что тот находится в карете скорой медицинской помощи и что ему оказана вся необходимая первая медицинская помощь, а также, что необходимо его присутствие, в качестве законного представителя, для принятия решения о дальнейшей транспортировки его несовершеннолетнего сына в медицинское учреждение, далее фельдшер назвал место, где располагается автомобиль скорой медицинской помощи и назвал адрес: адрес, около продуктового магазина «Пятерочка», и что те в составе бригады будут ждать его, примерно, 30 минут. Прибыв на место, он подошел к карете скорой медицинской помощи, открыв сдвижную дверь, он увидел, что его сын ФИО2 сидит на пассажирском сидении и сразу увидел на его голове очаги в районе правого уха, в районе обоих глаз и носа, которые выражались в форме сильных покраснений и раздражений. После увиденного, он спросил у фельдшера бригады скорой медицинской помощи, какими последствиями могут обернуться нанесенные его сыну повреждения, на что тот ему порекомендовал отправиться в больницу и пройти осмотр у врача «офтальмолога» для предупреждения негативных последствий и определения степени повреждения, на что он согласился и они с его несовершеннолетним сыном ФИО2, в сопровождении бригады скорой медицинской помощи проследовали в Морозовскую ДГКБ адрес, где по прибытии его сыну ФИО2 была оказана вся необходимая медицинская помощь и обследования, а также был поставлен диагноз «Химический ожог глаза». В дальнейшем, 28 марта 2022, примерно, в 02 час 09 минут, на его мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сказал, что им нужно явиться в ОМВД России по адрес и что за ими приехал патрульный автомобиль для доставления его и фио в вышеуказанный отдел полиции.(том 1 л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что 27 марта 2022 года он заступил на суточное дежурство. 28 марта 2022 года в ОМВД России по адрес обратился с заявлением фио, в котором последний просил принять меры к неизвестным лицам, которые 27 марта 2022 года открыто похитили электронный испаритель у его несовершеннолетнего сына, при этом, распылив газовый баллончик в лицо. Так же пояснил, что им был проведен личный досмотр фио, у которого в ходе личного досмотра был изъят электронный испаритель, который ему продал ФИО1;

- карточкой происшествия №12345972, согласно которой 27 марта 2022 года2022 с адреса: адрес ГБУЗ «Морозовская ДГКБ» ДЗМ госпитализирован ФИО2 с диагнозом: химический ожог конъюктивального мешка век 1-й степени. (том 1 л.д. 51);

- заявлением ФИО3, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 27 марта 2022 года по адресу: адрес, открыто похитили у его сына фио электронный испаритель, распылив газовый баллончик в лицо. (том 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием фио, согласно которому осмотрен участок местности вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес. Со слов фио именно на данном участке местности двое неизвестных лиц похитили у него электронный испаритель, распылив в лицо газовый баллончик. (том 1 л.д. 53-57);

- протоколом личного досмотра, согласно которого у фио изъят электронный испаритель марки «Smoant Pasito II». (том 1 л.д. 71);

- протоколом личного досмотра, согласно которого у фио изъят аэрозольный перцовый баллончик марки «BLACK».(том 1 л.д. 92);

- картой вызова из ГБУЗ «ССиНМП имени фио» ДЗМ от 27 марта 2022 года, согласно которой 27 марта 2022 года по адресу: адрес, оказана медицинская помощь ФИО2, который госпитализирован в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ» ДЗМ с диагнозом: химический ожог роговицы обоих глаз, который возник при распылении неизвестными лицами газового баллончика ему в лицо при нападении на него. (том 1 л.д. 213-215);

- заключением эксперта №2224104632 от 12 мая 2022 года, согласно выводам которого, при обращении фио в ГБУЗ «Морозовская детская клиническая больница» ДЗМ, каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений в предоставленной медицинской документации отмечено не было. При обращении и осмотре офтальмологом 27 марта 2022года в 20 часов 55 минут у фио была отмечена инъецированность (покраснение) конъюнктивы обоих глаз, которая может иметь как нетравматический характер, так и быть следствием внешнего воздействия, в том числе и быть реакцией слизистых оболочек на воздействие вещества, обладающего раздражающим действием, в том числе и вещества, использующегося в баллончиках, незадолго до осмотра в поликлинике, возможно в срок, указанный в постановлении. Однако, объективные изменения слизистых оболочек у фио, названные в медицинской карте «Химический ожог конъюнктивального мешка, век 1 ст.», как повреждение и как вред здоровью не может быть расценена, так как она не нарушает анатомической целости и физиологической функции органов и тканей организма.(том 1 л.д. 221-222);

- заключением эксперта №4/615 от 11 мая 2022 года, согласно выводам которого жидкость из аэрозольного баллончика, представленная на экспертизу, объемом 8,5 мл и массой сумма, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, включённое в список сильнодействующих, и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 27 мая 2019 года № 667 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 с изменениями и дополнениями).(том 1 л.д. 230-234);

- заключением эксперта №147/2022 от 30 апреля 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного у фио имущества, а именно – электронного испарителя марки «Smoant Pasito II», по состоянию на 27 марта 2022 года, с учетом износа и эксплуатации. составляет сумма. (том 2 л.д. 5-29).

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда, в качестве доказательств вины подсудимого. Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, также не установлено.

Суд доверяет показаниям самого подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, поскольку его показания согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами по делу, кроме того, суд считает, что у подсудимого нет оснований для самооговора.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого доказанной, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные признаки суд усматривает в том, что ФИО1, совместно с М. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), похитили имущество фио, распылив в область лица фио жидкость, содержащуюся в аэрозольном перцовом баллончике, чем причинили тому, согласно заключению эксперта, инъецированность (покраснение) конъюнктивы обоих глаз, которая образовалась вследствие внешнего воздействия, как реакция слизистых оболочек на воздействие вещества, обладающего раздражающим действием, в том числе и вещества, использующегося в баллончиках, которая как повреждение и как вред здоровью не может быть расценена, так как не нарушила анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма, применив, таким образом, в отношении фио насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку аэрозольный баллончик, содержал в своем составе сильнодействующее вещество, что без своевременного оказания медицинской помощи, могло повлечь негативные последствия для жизни и здоровья.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, род занятий, возраст, наличие у него иждивенцев и иные обстоятельства, а также, в соответствии со ст. 89 УК РФ, учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, в НД и ПНД на учете он не состоит, учится и работает, ранее не судим, положительно характеризуется, оказывает помощь родителям, братьям и сестрам, состояние их здоровья, в том числе матери, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья самого подсудимого, его несовершеннолетний возраст.

Судом принимается во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1126 от 19 мая 2022 года, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости ФИО1 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, у фио не обнаруживается. Квалификация конкретной статьи (в данном случае ч. 3 ст. 20 УК РФ) в компетенцию психолога эксперта не входит. Экспериментально-психологическое исследование, изучение материалов уголовного дела, беседа с ФИО1 не выявляет таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому развитию ФИО1 соответствует нормам своего возрастного периода. У ФИО1 не выявляется признаков повышенной внушаемости. Анализ материалов уголовного дела, данные настоящего исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии аффекта или повышенного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния феноменологии.(том 2 л.д. 46-49).

Суд доверяет данному заключению экспертов, так как выводы научно-обоснованы, ясны, понятны, экспертиза проведена с непосредственным изучением личности подэкспертного, поэтому, с учетом поведения фио в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого фио суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, оказание помощи родителям, братьям и сестрам, состояние их здоровья, в том числе матери, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья самого подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие в материалах дела чистосердечного признания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц без предварительного сговора (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку установлено, что ФИО1 действовал совместно и согласовано с М., уголовное дело в отношение которого выделено в отдельно производство, и направлено в суд для применения принудительной меры медицинского характера, действовали в одно время и в одном месте, преследовали единую цель. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе его несовершенного возраста на момент совершения преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба, совокупность которых суд считает исключительной, существенным образом уменьшающую степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что, при назначении ФИО1 наказания, необходимо применить ст. 64 УК РФ, и, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление фио считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 73, 76.2 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, в том числе, в виде штрафа, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Сунната Дилшодовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не менять постоянного местожительства, не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на фио обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электронный испаритель марки «Smoant Pasito II», - вернуть владельцу по принадлежности; аэрозольный перцовый баллончик марки «BLACK» и пробирка с жидкостью из аэрозольного перцового баллончика, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья Колмакова М.А.