Решение по делу № 2-5633/2022 от 09.02.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению № № от <дата> года.

Дело № 2-748/2023

УИД № 54RS0005-01-2022-006520-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При ведении протокола секретарем Ильиных В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-гарантия», в обосновании которого указано, что 15 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО 1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2 Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО 2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия №. 16 декабря 2021 года ФИО 1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 30 декабря 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 185 995 рублей. 12 января 2022 года ФИО 1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку в размере 1 % в день. 14 января 2022 года ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным ФИО2 было вынесено решение № № об удовлетворении требований. С ответчика была взыскана недоплата страхового возмещение в размере 55 065 рублей 34 копейки. Финансовый уполномоченный, признавая факт нарушения прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения, тем не менее, не взыскал неустойку, при этом указав на необходимость ее взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> для обжалования решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> по гр. делу № № произвёл процессуальное правопреемство с ФИО 1 на ФИО1 и передал дело на рассмотрение Кировского районного суда г. Новосибирска. После этого ФИО1 узнал о решении финансового уполномоченного, а значит имеет право в случае несогласия с этим решением обратиться в суд в течении 30 дней. Таким образом, срок, установленный для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен. Истец не согласен с вынесенным решением в части взыскания взыскании неустойки под условием. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 13 января 2022 года включительно. Размер недоплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 55 065 рублей 34 копейки. Расчет неустойки на момент обращения в суд (14.01.2022 г. по 28.10.2022 г.): неустойка за 1 день просрочки составляет 55 065,34 рублей х 1% = 550,65 руб. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 14 января 2022 года по 28 октября 2022 года составляет 288 дней.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку в размере 158 588 рублей и по день вынесения решения судом; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Также в Кировский районный суд г. Новосибирска по подсудности из <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> поступило гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО 1 № №. В обоснование которого указано, что 22.02.2022 года финансовым уполномоченным ФИО2 в отношении заявителя принято решение № № об удовлетворении требований ФИО 1 в части взыскания страхового возмещения в размере 55 065,34 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушающим права и законные интересы общества, поскольку были допущены нарушения норм материального права. 16.12.2021 г. ФИО 1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков, согласно которому ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 15.12.2021 г. в 10:20 и оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застраховав в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. 16.12.2021 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ООО «<данные изъяты>» по направлению финансовой организации подготовило экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 458 382,13 руб., с учетом износа - 249 200 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет - 236 000 руб., стоимость годных остатков по результатам аукциона согласно данных специализированных торгов на портале ООО «<данные изъяты>» составила 50 005 руб. 30.12.2021 г. общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 185 995 руб. 12.01.2022 г. ФИО 1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебными требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку. 14.01.2022 г. направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения содержащихся в претензии требований. Посчитав свои права нарушенными, ФИО 1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., а также неустойки.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года были положены в основу принятия решения по обращению № №. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 527 700 рублей, с учетом износа и округления - 280 200 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 285 900 рублей, величина годных остатков - 44 839,66 рублей без проведения аукциона. В экспертизе ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства.

Таким образом, экспертиза ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного № № не является допустимым доказательством по делу. Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 50 005 руб. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открыт публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть, преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель полагает вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным, так как в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного ТС, установленные расчетным методом.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1, , являющийся <данные изъяты> умершей и наследником первой очереди.

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № № по иску ФИО1, к САО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ года объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что размер годных остатков, определенный при проведении экспертизы, в рамках обращения ФИО 1 к финансовому уполномоченному, не оспаривается, полагал, что размер годных остатков должен был быть определен исходя из проведенных торгов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021 г., вследствие действий ФИО 2 ., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО 1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО 2 . на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «<данные изъяты>».

16.12.2021 г. ФИО 1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.12.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

22.12.2021 г. ООО «<данные изъяты>» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 458 382 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 249 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 236 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 50 005 рублей.

30.12.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 995 руб., что подтверждается выпиской из реестра о перечислении денежных средств № №.

12.01.2022 г. ФИО 1 . обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, выплате неустойки.

14.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомили ФИО 1 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с чем 24.01.2022 г. последняя обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 527 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 280 200 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляла 285 900 рублей, стоимость годных остатков - 44 839 рублей 66 копеек.

Согласно разъяснениям по итоговому документу № №, выполненному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 132-134 том 1) указано, что расчет стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающим 15 дней. В связи с ограниченным сроком проведения экспертизы по заявке АНО «<данные изъяты>», который определен договором, у эксперта отсутствует возможность проведения торгов в течение 15 дней, в соответствии с пунктом 5.5. ЕМ. На основании изложенного применяется расчетный метод определения стоимости годных остатков. Экспертиза производилась по происшествии с даты ДТП от 15.12.2021 года до даты проведения Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Прошло 1 месяц 27 дней. Проведение торгов на дату в прошлом невозможно, соответственно оценка годных остатков путем проведения торгов будет отражать стоимость на дату проведения заключения, а не на дату ДТП, что противоречит требованиям единой методики.

Финансовый уполномоченный в своих возражениях указывает на то, что в ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения (22.12.2021 года), что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (15.12.2021 года) (л.д. 103 том 1).

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ФИО 1 были удовлетворены частично, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 55 065,34 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" не оспорило.

Довод заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов является необоснованным, исходя из следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Указанным выше Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно указанным положениям Единой методики в целях определения страхового возмещения по договору ОСАГО приоритетным методом является определение стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных колесных транспортных средств.

И только при отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № № эксперт-техник определил стоимость годных остатков транспортного средства по результатам аукциона согласно данным специализированных торгов на портале ООО «<данные изъяты>», которая составила 50 005 руб.

Однако, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято во внимание, как не соответствующее требованиям Единой методики (п. 5.3, 5.4) в части открытости и свободности доступа, продолжительности коммерческого предложения в течение 60 дней.

Судом исследованы правила проведения торгов на площадке migtorg.com, утвержденные генеральным директором ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым данные торги являются открытыми, участником торгов может стать любое лицо, заключившее договор с организатором котировок (п. 3.1), осуществляются на электронной площадке (п. 1.2), участие в котировках предоставляет участнику котировок возможность оценки и последующего приобретения в собственность реализуемых при помощи котировок поврежденных автомототранспортных средств или годных остатков транспортных средств, победителем котировок по лоту признается участник, предложивший за лот большую цену (п. 6.9), ограничений по количеству участников торгов не имеется, цена продажи не может опускаться ниже оценочной стоимости (низшая цена реализации), установленной продавцом лота (п. 6.8), котировки по лоту признаются не состоявшимися в случае, если в процессе котировок по лоту ни один из участников не подал заявку на приобретение по цене, равной или больше оценочной стоимости, установленной собственником лота (п. 6.12), по итогам котировки организатор котировок публикует информационное сообщение, которое направляет по каналам связи собственнику лота и победителю торгов (п. 6.13) (л.д. 91-94 том 1).

Представлены также информация по лоту № № (автомобиль <данные изъяты>), согласно которой дата начала аукциона ДД.ММ.ГГГГ года, дата завершения аукциона ДД.ММ.ГГГГ года, содержатся сведения о характеристиках транспортного средства, его местонахождении (Новосибирская область, г. Новосибирск), и о повреждениях транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденного транспортного средства. Указаны следующие повреждения: бампер задний, усилитель задний, крыша багажника, фонарь левый, крыло заднее левое, панель задняя, заднее стекло.

Также суду представлен протокол о завершении котировок по лоту № № ООО "<данные изъяты>" (л.д. 41 том 1), согласно которому в торгах участвовали 2 потенциальных покупателей, максимальное предложение за годные остатки составило 50 005 руб.; предложение ООО "<данные изъяты>" САО "РЕСО-Гарантия" о выкупе годных остатков транспортного средства с указанием на то, что срок действия предложения 60 рабочих дней с момента окончания торгов.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно, поскольку с момента ДТП до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошел значительный период времени (дата ДТП 15.12.2021 года, дата обращения потребителя 24.01.2022 года), за который могли измениться конъюктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков, что в свою очередь привело бы к нарушению прав потребителя. Эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, в связи с чем стоимость годных остатков может быть определена исключительно расчетным методом.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства потребителя (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

САО "РЕСО-Гарантия" не представил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствие влияния заинтересованных лиц на их результат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения с учетом разъяснений, то установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя финансовой услуги от ответственности, возложена на исполнителя соответствующей услуги. Аналогичные принципы распределения бремени доказывания используются и при вынесении решений финансовым уполномоченным.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» вправе было представить финансовому уполномоченному доказательства возможности реализации годных остатков на торгах. Письменные материалы гражданского дела таких доказательств не содержат, финансовому уполномоченному они представлены также не были.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости учитывать результаты специализированных торгов, поскольку информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги под лотом N № выставляется автомобиль без указания характера и объема повреждений, технических характеристик, в связи с чем невозможно определить реальное техническое состояние и количество повреждений, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов. Фотографий в детализации лота, по мнению суда, не указывают на полный объем повреждений транспортного средства и для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут признаваться достаточно информативными.

В информации по лоту № № (л.д. 43 том 1) имеются сведения о повреждениях ТС, однако, их объем не соответствует объему повреждений, содержащихся в акте осмотра (л.д. 22 том 1).

Отсутствие сведений о лице, сделавшем наивысшего предложения о цене выкупа автомобиля, указаний на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с заявителем, объективно заинтересованным в завышении стоимости. Данное предложение выкупной цены поврежденного автомобиля сделано при заведомом отсутствии обязанности покупателя приобрести годные остатки транспортного средства по данной цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым согласиться с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости годных остатков транспортного средства в размере 44 839,66 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо обоснованных возражений относительно указанной стоимости годных остатков страховщик в исковом заявлении и в суде выразил, выводы эксперта-техника относительно стоимости годных остатков, расчет выполнен с учетом применения соответствующей методики, мотивированы и обоснованы. В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" указал о том, что проведение повторной судебной экспертизы полагает нецелесообразным, поскольку они не оспаривают калькуляцию стоимости определения годных остатков, выполненную экспертом ООО «<данные изъяты>», а не согласны лишь с методом определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении требований которого суд полагает отказать в полном объеме.

Поскольку решение финансового уполномоченного признано судом законным и обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом даты обращения ФИО 1 с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 13.01.2022 г.

Однако в полном объеме страховая выплата на день вынесения решения финансового уполномоченного выплачена не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

<данные изъяты>

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 1

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом данной правовой нормы, в данном случае страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 января 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2022 г. по 09.02.2023 г. (392 дня) (день вынесения решения суда) в размере 215 856,13 руб.

Истец также просил взыскать неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму недоплаченной страховой выплаты по день фактического осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 10.02.2023 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в сумме 55 065,34 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за период с 14.01.2022 года по 09.02.2023 года, суд полагает необходимым указать, не неисполнения п. 4 решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года во избежание двойного взыскания.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске ФИО1 срока для обращения с требованиями о взыскании неустойки в суд, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С учетом того, что ФИО 1 . умерла ДД.ММ.ГГГГ года, решение финансовым уполномоченным № № вынесено было ДД.ММ.ГГГГ года, то есть смерть наступило до истечения срока для оспаривания вышеуказанного решения потребителем финансовых услуг, а также принимая во внимание, что ФИО3 был привлечен судом к участию в деле 19.10.2022 года, суд полагает, что обратившись в суд с требованиями о взыскании неустойки 31.10.2022 года ФИО3 в установленные законом сроки, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 358,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 215 856,13 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 55065,34 рублей за каждый день просрочки за период с 10.02.2023 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 358,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-748/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006520-69).

На «14» марта 2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья-