УИД 77RS0029-02-2024-012207-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов за оказание услуг по составлению отчета в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату справочных услуг в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки из расчёта за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы сумма в пользу истца, начиная с 27.07.2024 г. за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя услуги, ссылаясь на то, что 13.06.2024 г. у дома по адресу адрес произошло падение дерева со следами гниения ствола на припаркованный принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Авенсис, регистрационный знак ТС. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно заключению ООО «МОКОМ» № 07-02/24 от 08.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма 14.06.2024 истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения дерева, в результате которого его автомобилю причинён ущерб. 21.06.2024 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ. 12.07.2024 истец обратился к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую был получен ответ об отказе в возмещении, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумма, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против требований возражала в полном объеме, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства. (п. 6.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года № 743-ПП)

Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий. (п. 6.2 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года № 743-ПП)

Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям. (п. 9.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года № 743-ПП).

При этом под правообладателем земельного участка территории зеленого фонда адрес понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда адрес (п. 2.1.2 Правил).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля Авенсис, регистрационный знак ТС. (л.д. 9).

14.06.2024 г. указанный выше автомобиль был припаркован истцом во дворе у дома по адресу адрес.

Из постановления начальника отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024 г. следует, что 14.06.2024 г. истец обратился в Отделение с заявлением, в котором пояснил, что у него в собственности находится указанный автомобиль, на который 14.06.2024 г. в 15 часов 08 минут, находясь по адресу: адрес, произошло падение дерева со следами гниения ствола. Повреждения – деформация задней части кузова, заднего стекла, багажника, задней правой двери, задней левой двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего левого стоп сигнала, заднего правого стоп сигнала, нарушение геометрии кузова, заклинивание задних дверей, а также скрытые повреждения. (л.д. 14).

ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома, придомовой территории, расположенной по адресу: адрес.

Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО, что следует из объяснений представителя истца.

Согласно заключению № 07-02/24 от 08.07.2024 г. ООО «МОКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (л.д. 30-52). На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Экспертами АНО «ЮРИДЭКС» было подготовлено заключение № 2-6897/24, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Авенсис регистрационный знак ТС по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия – падения дерева, имевшего место 13.06.2024 года по адресу: адрес на момент составления заключения без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения исследования составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля Авенсис регистрационный знак ТС по состоянию на дату проведения исследования составляет сумма

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суд, оценив заключение специалиста ООО «МОКОМ», представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами АНО «ЮРИДЭКС», полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами АНО «ЮРИДЭКС», поскольку подготовившие его эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследования, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма = 656000-194000.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении №6П от 10.03.2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу ввиду нарушения правил парковки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» не представлены суду доказательства, освобождающие его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, доводы истца о размере причиненного ему ущерба ответчиком не опровергнуты.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей работ, услуг надлежащего качества и безопасных для, имущества потребителей, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"».

Из выше изложенного следует, что правоотношения истца и ответчика по данному делу квалифицируются как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данный размер компенсации разумным, обоснованным.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком является государственное бюджетное учреждение суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, учитывая баланс интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд полагает правомерным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу истца расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на получение справки в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности понесенных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и соразмерности платы за оказанные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ «Жилищник адрес 7733865777 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на получение справки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28.05.2025 года.

Судья: Изотова Е.В.