31RS0002-01-2022-002846-88

2-2168/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного №У-22-46007/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По обращению ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) вынесено решение от 17.05.2022 №У-22-46007/5010-003 о взыскании со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2020, в размере 190 146 руб.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного №У-22-46007/5010-003 от 17.05.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом,

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя и заявителя о рассмотрении дела без участия представителя АО «Тинькофф Страхование».

Финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив письменный отзыв на заявление АО «Тинькофф Страхование», которое считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Потребитель финансовой услуги ФИО1 не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы ФИО3, который считал заявление не подлежащим удовлетворению, так как решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По обязательствам, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок и основания взыскания неустойки урегулированы пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 02.08.2020 ФИО10 управляя автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер (номер обезличен) допустил столкновение со стоявшим около обочины велосипедом ФИО2 модели Rocky Mountain Altitude Powerplay Carbon 70, в результате чего велосипед получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

11.08.2020 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

21.08.2020 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 велосипеда с привлечением независимой экспертной организации ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учетом износа составила 32 500 руб.

28.08.2020 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32 500 руб.

04.12.2020 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просил осуществить доплату страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 14.12.2020 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В этой связи ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 367 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2021 требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 700 руб.

02.02.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного от 28.01.2021 АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб.

15.09.2021 решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу №2-1057/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.02.2022, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 283 800 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 20 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы – 20 000 руб., а всего – 326 800 руб.

15.04.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 19.04.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.04.2022 во исполнение решения Белгородского районного суда Белгородской области от 15.09.2021 со счета АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 326 800 руб.

21.04.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начисленной за период с 01.09.2020 по 18.12.2020 в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 21.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-46007/5010-003 от 17.05.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО1, и взыскании в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.02.2022 по 29.04.2022 в размере 190 146 руб.

Оспаривая данное решение АО «Тинькофф Страхование» ссылается на неправильное исчисления финансовым уполномоченным периода неустойки, а также на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из решения финансового уполномоченного №У-22-46007/5010-003 от 17.05.2022, определяя период начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что началом течения такого периода является дата вступления в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 15.09.2021 (22.02.2022), до которой АО «Тинькофф Страхование» в своих отношениях с ФИО1 руководствовался решением финансового уполномоченного от 28.01.2021 о взыскании страхового возмещения в размере 83 700 руб., а датой окончания срока – дата исполнения АО «Тинькофф Страхование» решения Белгородского районного суда Белгородской области от 15.09.2021 о взыскании страхового возмещения в размере 283 800 руб. (28.04.2022).

С таким порядком определения периода начисления неустойки финансовым уполномоченным суд согласиться не может.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы заявителю 11.08.2020, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее 31.08.2020.

При этом страховое возмещение в размере 83 700 руб. выплачено АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 02.02.2021 на основании решения финансового уполномоченного от 28.01.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока на 155 дней (период с 01.09.2020 по 02.02.2021); страховое возмещение в размере 283 800 руб. выплачено ФИО1 29.04.2022 на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 15.09.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока на 606 дней (период с 01.09.2020 по 29.04.2022).

Таким образом, доводы заявителя о неправильном определении финансовым уполномоченным периода начисления неустойки признаются обоснованными.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обосновывая несоразмерность начисленной неустойки, заявитель приводит расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также расчет неустойки исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.09.2020 по 02.02.2021 на сумму долга 83 700 руб. и за период с 01.09.2020 по 29.04.2022 на сумму 283 800 руб. составит 34 817,559 руб. С учетом двойной учетной ставка Банка России размер процентов за указанные выше периоды составит 69 635,18 руб.

При этом согласно опубликованным на интернет-сайте Банка России сведениям о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях за период с 01.09.2020 по 02.02.2021 указанный показатель в среднем составлял 15,73%, а за период с 01.09.2020 по 29.04.2022 – 21,38%.

С учетом указанных процентных ставок размер процентов за пользование денежными средствами в период нарушения обязательства составил бы 106 330,57 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличия мотивированного ходатайства со стороны заявителя о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размера неудовлетворенных в пользу потребителя требований, принципа разумности и справедливости, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, и считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до 100 000 руб., подлежащей выплате ФИО1

В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 100 000 руб.

Решение финансового уполномоченного №У-22-46007/5010-003 от 17.05.2022 приводится в исполнение в порядке, предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном, с учетом снижения судом размера взысканной неустойки до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного №У-22-46007/5010-003 от 17.05.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – изменить, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

Решение финансового уполномоченного приводится в исполнение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом принятого судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2022 года.

Решение12.09.2022