Решение по делу № 2-3965/2023 от 20.04.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и находившегося под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 ли причинены механические повреждения.

После произошедшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсации причиненного вреда.

АО «МАКС» рассмотрело данное заявление, признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля. Однако ремонт ТС был произведен не в полном объеме. В связи с отсутствием урегулирования спора в добровольном порядке, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования ФИО2 в сумме 23 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного ФИО2 не согласился и обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Советского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 84 700 руб.

АО «МАКС» обжаловало данное решение в Нижегородском областном суде г. Н. Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородском областного суда г. Н. Новгорода решение Советского районного суда г Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «МАКС» без рассмотрения.

Данное решение вступило в законную силу, по данному делу был выдан исполнительный лист ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у ФИО2 по гражданскому делу №, в том числе право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г Н. Новгорода было вынесено определение о правопреемстве с ФИО2 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был исполнен.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» мной была направлена претензия Ответчику о взыскании неустойки (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением действия моратория на банкротство) в размере 279 510 руб. 00 коп. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки с 21 дня, исключив из расчета период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120490 рублей, расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в общем размере 1043 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3610 руб., расходы связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №

АО «МАКС» организовано проведение трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены следующие элементы Транспортного средства: дверь задняя правая (частично) - нарушение лакокрасочного покрытия, крыло заднее правое, также с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы Транспортного средства: облицовка бампера переднего, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая (частично) -деформация, фонарь повторителя указателя поворота, подкрылок передний правый, зеркало заднего вида наружное правое, обтекатель порога правого.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо № в котором сообщается об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО4

К данному письму приложено направление № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которому ремонту подлежат повреждения двери задней правой, боковины задней правой.

Согласно сведений, предоставленных АО «МАКС», Транспортное средство было отремонтировано на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил Транспортное средство в отремонтированном состоянии с СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» оплатила ИП ФИО4 за произведенный ремонт в размере 13 500 рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 64 811 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В обоснование совей позиции ФИО2 сообщает, что ремонт транспортного средства произведен не в полном объеме, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 102 196 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 64 811 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № сообщила о том, что согласно проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения Транспортного средства частично соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № №, однако Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 64 811 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 23 600 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек отказано.

В Решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 расходы на устранение недостатков ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 23 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № в пользу ФИО2 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 84 700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 865 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 868 рублей 91 копейка, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 190 рублей 55 копеекДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло по гражданскому делу №, по исполнительному листу ФС №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 Договора цессии указано, что Заявитель принимает в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО, в том числе неустойка передается Заявителю за период со дня, следующего за днем вынесения Решения суда по гражданскому делу № по день фактического исполнения АО «МАКС» обязательства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступил Договор цессии с уведомлением об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в рамках исполнения Решения суда выплатила истцу 129 625 рублей 16 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «МАКС» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением истец направил ДД.ММ.ГГГГ обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 279 510 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120490 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истцом приведен расчет неустойки.

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с положениями закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, неустойка составляет: 120 490 руб. (400 000 руб. - 279 510 руб. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120490 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период срока нарушения обязательства, обстоятельства неоплаты страхового возмещения в установленный законом срок, а также с учетом того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279510 руб., приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате почтовых расходов в общем размере 1043 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3610 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1043 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина