Дело №... (УИД 34RS0№...-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании убытков, указав, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на участке проезжей части (парковка) напротив ...Б по ... в г. Волгограде водитель ФИО3, управлявшая автомобилем автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии, примыкавшую к колодцу ливневой канализации, с параметрами ширина 0,13 м., длина 0,4 м., глубина 15 см. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Согласно материалу проверки ограждения и предупреждающих знаков на момент ДТП не имелось. Истец обратилась для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО4, согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 99200 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 4 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки на ремонт автомобиля 99200 руб., расходы на оценку 4 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы на государственную пошлину 3176 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на доверенность 1600 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ДТП произошло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Эта дорога не входит в Реестр автомобильный дорог местного значения, примыкает к парковке торгового центра. Имеется грубая неосторожность потерпевшей, т.к. выбоина у обочины, не было необходимости ехать там. ФИО3 уже дважды взыскивает с администрации убытки при подобных обстоятельствах, это доказывает не осторожное вождение плохого водителя.

Третьи лица МБУ «Северное», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на участке проезжей части (парковка) напротив ...Б по ... в г. Волгограде водитель ФИО3, управлявшая автомобилем автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии, примыкавшую к колодцу ливневой канализации, с параметрами ширина 0,13 м., длина 0,4 м., глубина 15 см. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Согласно материалу проверки ограждения и предупреждающих знаков на момент ДТП не имелось, что подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя, протоколом инструментального обследования и актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью ши имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что автомобильная дорога находится на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, полномочия собственника осуществляет администрация Волгограда, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с участием обеих сторон, фототаблицей к нему.

Доводы ответчика о том, что указанная автомобильная дорога находится рядом с земельным участком кадастровый №..., предоставленном в аренду для эксплуатации здания торгового центра, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку место ДТП находится за пределами указанного земельного участка.

Администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу как лицо, осуществляющее полномочия собственника на земельный участок и лицо, отвечающее за безопасность автомобильных дорог.

В административном материале указаны повреждения автомобиля: переднее правое колесо.

Истец обратилась для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО4, согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 99200 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 4 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд полагает принять в качестве доказательства заключение ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 99200 руб.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Администрации Волгограда убытков в размере 99200 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 8 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину в размере 3176 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы на нотариальную доверенность представителя 1600 руб. на ведение данного конкретного дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассылке искового заявления истец понес почтовые расходы 188 руб.. что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу во взыскании почтовых расходов, т.к. доказательств не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН ... в пользу ФИО3 паспорт ... убытки в размере 99200 руб., расходы на государственную пошлину 3176 руб., расходы на экспертное заключение 4000 руб., почтовые расходы 188 руб., расходы на доверенность 1600 руб., расходы на представителя 8000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.