УИД 74RS0001-01-2024-006341-59

Дело № 2-677/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Дрозденко А.О., секретарем судебного заседания Казьминой Е.И.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 3-5) к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 169 825 руб. в качестве возмещения ущерба на восстановление транспортного средства, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по заявленных исковым требованиям по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежные средств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на ФИО12 (<адрес>) ИП ФИО4 для ремонта указанного автомобиля. В ходе ремонта были выполнены следующие работы: замена главного цилиндра сцепления, замена переднего левого суппорта (направляющая), замена тормозной жидкости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился на СТО для устранения дефектов, возникших в результате ремонта. В тот же день транспортное средство истца было принято, дефекты устранены, транспортное средство передано владельцу. В пути следования с СТО по трассе Москва – Челябинск на транспортном средстве в процессе движения произошло открытие капота, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет. Вместе с тем, замок капота полностью исправен, дефектов и повреждений не имеет. Открытие капота произошло после выполнения работ на СТО. После проведения работ по устранении недостатков, мастер, производивший данные работы, не закрыл капот надлежащим образом до конца. Согласно заключению специалиста, заявителю причинен ущерб в размере 169 825 руб. в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а также в размере 9 500 руб. за оплату услуг независимого оценщика. Истец направил ИП ФИО4 претензию о возмещении ущерба, которую ответчик получил, рассмотрел, однако отказался удовлетворять в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-51, 72-73, 109-110, 113-115).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвел работы по замене главного цилиндра сцепления, направляющей переднего левого суппорта, тормозной жидкости (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия дефектов произведенных работ истец повторно обратился к ответчику, предоставив принадлежащий ему автомобиль для осмотра.

После проведенной диагностики на 1 864 км автодороги Москва – Челябинск при движении автомобиля под управлением ФИО1 произошло самопроизвольное открытие капота автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ФИО13 №, размер причиненного истцу ущерба составил 169 825 руб. (л.д. 16-31).

Ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежности; дополнительным, в том числе, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 10-13).

По заявлению истца органами полиции по факту причинения ущерба проведена проверка. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 68-70).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В подтверждение факта причинения ущерба истцу действиями ответчика суду представлены дополнительные пояснения эксперта-техника ФИО6 к заключению специалиста № (л.д. 104), а также допрошен специалист ФИО9, производивший осмотр транспортного средства.

В ходе осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом-техником ФИО9 механических повреждений, неисправности замка капота не установлено в связи с чем данные элементы не подлежали замене или ремонту при расчете стоимости восстановительного ремонта. С технической точки зрения, самопроизвольное открытие капота транспортного средства при заявленных обстоятельствах и представленных видеозаписей с видеорегистратора невозможно. Самопроизвольное открытие капота в процессе движения, с технической точки зрения, возможно вследствие неисправности замка капота или при незакрытом положении полностью или частично.

На основании ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», именно ответчик ИП ФИО4 при рассматриваемых обстоятельствах должен доказать, что выполненные работы по диагностике неисправностей транспортного средства произведены надлежащим образом, в том числе произведено полное закрытие капота автомобиля. Между тем таких доказательств ответчик ИП ФИО4 суду не представил.

Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, отклоняются судом.

Вопреки доводам ответчика, что в действиях истца не содержится нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Учитывая особенности крепления замка капота, суд, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из добросовестности и разумности действий истца, поскольку обратного не установлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что между истцом и ответчиком не имелось никаких договорных отношений, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе представленные стороной истца видеофайлы, поведение сторон спора, приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу при оказании ответчиком услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несоблюдение простой письменной формы сделки по правилам п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а также не свидетельствует о незаключенности договора, что не освобождает контрагента от обязанности возместить убытки, причиненные в связи с оказанием услуг.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба в размере 169 825 руб., суд исходит из предоставленного истцом заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» №, с учетом того, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен и ничем не опровергнут, ходатайств о назначении и проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, объема и значимости нарушенных прав, степени вины ответчика, поведение самого истца и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 412,50 руб. из расчета: 169 825 руб. + 5 000 руб. x 50%, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в размере 169 825 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ИП ФИО4 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере 20 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи считает разумным размер судебных расходов в размере 15 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 094,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 169 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 169 825 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательств по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 094,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.