Решение по делу № 2-4522/2024 от 03.03.2025 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, выявленные в период гарантийного срока, компенсации расходов на аренду временного жилья, услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2025 по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо: ООО «АФФАРИ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, выявленные в период гарантийного срока, компенсации расходов на аренду временного жилья, услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ФИО1- ИНВЕСТ» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за выявленные недостатки переданного ей объекта долевого строительства многоквартирного дома в размере 121 193,00 рублей; компенсацию за оказанные услуги «Строительно-техническая экспертиза/Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, в размере 16 000,00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 596,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1-ИНВЕСТ», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и (далее - Договор). Договор заключен в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-ФЗ- 214).

В соответствии с условиями данного договора ООО «ФИО1-ИНВЕСТ»» обязалось построить на земельном участке многоквартирный <адрес>-ти этажный 6-ти секционный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Россия, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, район Советский, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 5-2Л (основные характеристики Многоквартирного дома: вид - многоквартирный дом, название - жилое, этажность 7-14, общая площадь жилого <адрес> 480,20 кв.м, класс энергоэффективности -В+, сейсмостойкость- не требуется, материал наружных стен и поэтажных перекрытий: наружные стены типовых этажей всех секций- из трехслойных несущих панелей заводского изготовления с комбинированным утеплителем: пенополистирол и отсечки из минераловатных плит по периметру (Монолитные железобетонные), а также характеристики, указанные в Приложениях № и Приложении № Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную в секции №, на этаже №, общей площадью по проекту 38,7 кв.м, (с учётом холодных помещений).

В свою очередь, истец обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 221380 рублей 00 копеек, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, выплатив ФИО1 денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 3.5 и 5.1.1 Договора.

Таким образом, полностью исполнены надлежащим образом обязательства по договору долевого участия, а именно оплатила стоимость за 1 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную в 4 секции, на 5 этаже, общей площадью по проекту 38,7 кв.м, (с учётом холодных помещений) в размере 2 221380 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №-ОТ-2и 1 комнатная квартира с условным номером №, расположенная в 4 секции, на 5 этаже, общей площадью по проекту 38,7 кв.м, должна соответствовать характеристикам отделки однокомнатной квартиры (типовая планировка), изложенным в приложении №.

Пунктами 8.2. и 8.3 Договора предусмотрено:

п. 8.2. Гарантийный срок для Объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта Участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется в соответствии с частью 51 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Гарантийный срок на дополнительное оборудование, входящее в состав Объекта, а именно: двери, включая дверные ручки, сантехническое оборудование (раковина, унитаз, краны, ванная, полотенцесушитель и др.), напольные, настенные и потолочные покрытия, трубы, электропроводку, электрооборудование и иные, равен гарантийному сроку, установленному производителями данного дополнительного оборудования в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

п. 8.3. ФИО1 не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии, что данные недостатки возникли вследствие нормального износа Объекта, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного Участником либо привлеченными им третьими лицами.

пп. 5.2.1.2. Если качество Объекта не соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательствам требованиям, что привело к ухудшению качества Объекта, участник вправе потребовать от ФИО1 либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

пп. 5.2.1.3. Если Объект построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник вправе потребовать от ФИО1 либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи объекта долевого участия) по ноябрь 2023 года истцом выявлены недостатки в объекте, переданному по договору долевого участка.

С целью установления характера недостатков проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт +», сумма оказанных услуг составила 16000 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ о проведения строительно-технической экспертизы/исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, было выявлено ухудшение качества переданного истцу объекта долевого строительства многоквартирного дома, а именно выявлены недостатки и дефекты, образовавшиеся в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами.Недостатки носят производственный характер, перечень которых приведен в Таблице № «Дефекты и недостатки помещений <адрес>» стр. 7 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №И-11/2024 строительно-технического исследования качества произведенных отделочных и общестроительных работ по завершению строительства дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, стр.1, <адрес>, подготовленное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № И-11/2024 (выводы содержатся на странице29 заключения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки, что подтверждается отметкой представителя ответчика о получении почтового уведомления о вручении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не поступил, требования в добровольном порядке об оплате неустойки ответчиком не выполнены.

Таким образом, размер неустойки за выявленные недостатки переданного мне объекта долевого строительства многоквартирного дома составил 121 193 рублей 00 копеек.

С целью установления характера недостатков проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт +», сумма услуг по договору составила 16000 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания, в виде морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей 00 коп.

Истцом приведен расчет размера штрафа: (121 193,00 руб. начисление неустойки +16 000,00 строительно-техническая экспертиза + 10 000 моральный вред)/2= 73 596,50 руб.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «СЗ ФИО1-ИНВЕСТ» компенсацию затрат на устранение недостатков жилого помещения, выявленных в период гарантийного срока: 121 193,00 руб., компенсацию расходов на: аренду временного жилья: 42000 руб., услуги сборщиков и грузчиков: 10000 руб., компенсацию морального вреда, с учетом необходимости временного переезда меня и моей дочери в съемную квартиру, в размере 50000 руб., штраф за несвоевременное устранение недостатков в размере 111 596,50 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АФФАРИ».

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО1-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении исоквых требований отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2019г. между ООО «СЗ ФИО1-Инвест» (ФИО1) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора 1.1.1. Многоквартирный дом - 7-14- этажный 6-секционный жилой дом с помещениями общественного назначения создаваемый по строительному адресу: Россия, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, район Советский, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус S-2.1 (основные характеристики Многоквартирного дома: вид - многоквартирный дом, назначение - жилое, этажность - 7-14, общая площадь жилого <адрес> 480,20 кв.м, класс энергоэффективности - В+, сейсмостойкость - не требуется, материал наружных стен и поэтажных перекрытий: наружные стены типовых этажей всех секций - из трехслойных несущих панелей заводского изготовления с комбинированным утеплителем: пенополистирол и отсечки из минераловатных плит по периметру. Монолитные железобетонные.).

Согласно п.2.1. Договора объектом является жилое помещение (квартира) №, двухкомнатная, на 5 этаже, проектной площадью 37,8 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства составила 2221 380 руб.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2019г., справкой о внесенных платежах от 12.08.2019г. №-МД.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу с внутренней отделкой (стандарт), характеристики отделки квартиры согласованы сторонами.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению № И-11/2024 от 26.01.2024г., составленному специалистом ООО «Эксперт+» стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ (с учетом материалов) составила 121 193 руб.

05.04.2024г., 24.06.2024г. в адрес ответчика поступили претензии истца, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда.

В досудебном порядке дефекты устранены не были.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 26.11.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Имеются ли дефекты, указанные в представленном истцом заключении № И- 11/24 от 26.01.2024г.?

2) В случае обнаружения дефектов: - определить причины их возникновения и стоимость их устранения; - являются ли недостатки отклонением от требований нормативных документов?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от 31.01.2025г. ООО «Экспертное бюро Русэксперт» в <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, строение 1, частично имеются дефекты, указанные в представленном истцом заключении № И-11/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным.

Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

Данные недостатки не являются основанием к невозможности использования квартиры по назначению.

Квартира не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе указанным в заключении специалиста № И-11/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Эксперт+», а именно:

1 Параметры предельного отклонения поверхностей стен не соответствуют нормативным требованиям (табл. 7.4 и табл. №.6 СП 71.13330.2017);

2. Качество установки дверных блоков не соответствует нормативным требованиям, (п.5.3 ГОСТ 475-2016);

3. Параметры предельного отклонения поверхностей пола не соответствуют нормативным требованиям, (табл. №.15 СП 71.13330.2017);

4. Дефект установки сантехнического оборудования (п 6.3 СП 73.13330.2016).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, строение 1, по устранению выявленных недостатков, на дату проведения осмотра, составляет: 70507,80 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение, указал на категоричность сделанных в результате проведенного исследования выводов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от 31.01.2025г., проведенной ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ предусмотрено, что ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО1 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО1: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО1 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО1 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО1 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО1 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от ФИО1 возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) ФИО1 с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается, что в переданном истцу объекте имелись недостатки, возникшие по вине ответчика в связи с нарушением ФИО1 условий договора и требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу, что исковые требование ФИО2 о взыскании с ООО «СЗ ФИО1-Инвест» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в части, в размере 70507,80 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с неисполнением ФИО1 законного требования потребителей, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, на основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО1 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО1 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцом требования оканчивался после ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены ФИО1 добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов за найм (аренду) квартиры, а также услуги сборщиков и грузчиков, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующих основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу, что нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, не доказала факт и необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения, оплате услуг сборщиков и грузчиков, именно в связи с наличием недостатков в жилом помещении.

При таком положении, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы и разъяснений, с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 9302,33 рубля.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО1-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия 60 15 № от 27.01.2016г.) компенсацию денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, выявленных в период гарантийного срока в размере 70507 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9302 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО ФИО1-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова