Резолютивная часть определения по делу № 2А-205/2023 от 22.08.2023

Судья Иванова С.С. Дело № 33а-5784/2023

УИД 76RS0004-01-2023-000178-87

(номер дела в суде первой инстанции №2а-205/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингаулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 августа 2023 г.

апелляционное представление заместителя прокурора Даниловского района Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора Даниловского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возложении обязанности поставить на учет бесхозяйную недвижимую вещь, возложении обязанности провести историко-культурную экспертизу объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

И.о. прокурора Даниловского района обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района, департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области об обязании поставить на учет бесхозяйную недвижимую вещь, возложении обязанности провести историко-культурную экспертизу объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об объектах культурного наследия. Статус объекта культурного наследия «Церковь Успения, 1768 г.», присвоен постановлением Главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 года №329. В Единый государственный реестр объектов культурного наследия указанный объект не включен.

На момент проверки администрацией Даниловского сельского поселения мер к установлению собственников объекта либо признания их бесхозяйными не принято, что приводит к отсутствию содержания объекта и создает угрозу утраты объекта культурного наследия. Работа по постановке объекта на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи администрацией Даниловского сельского поселения не проводится. Бездействие должностных лиц администрации может привести к утрате имеющихся объектов культурного наследия и памятников культуры на территории Даниловского сельского поселения Даниловского района Ярославской области.

Административный истец просит суд обязать администрацию Даниловского сельского поселения Даниловского района Ярославской области поставить на учет бесхозяйную недвижимую вещь - вновь выявленный объект культурного наследия - «Церковь Успения, 1768 г.», расположенный по адресу: Ярославская область, Даниловский район, с.Вахтино, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; обязать департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области организовать проведение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Церковь Успения, 1768 г.», расположенного по адресу: Ярославская область, Даниловский район, с.Вахтино, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 01.06.2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, на департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области возложена обязанность организовать проведение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Церковь Успения, 1768 г.», расположенного в с.Вахтино Даниловского района Ярославской области, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился заместитель прокурора Даниловского района Ярославской области.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Определением судьи Ярославского областного суда от 18.07.2023 года было постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав прокурора Степанову Э.С., поддержавшую доводы представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что на департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области лежит обязанность осуществить мероприятия по организации государственной историко-культурной экспертизы; в силу прямого указания закона к числу таких мероприятий относится обеспечение региональным органом охраны объектов проведение историко-культурной экспертизы; возложенная законом обязанность ответчиком в предусмотренный законом срок - не более одного года со дня принятия решения о включении объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия не исполнена. Указанное бездействие ответчика нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку затрагивает право каждого гражданина, независимо от места его жительства, на сохранение объектов культурного наследия, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования к администрации Даниловского сельского поселения Даниловского района Ярославской области, суд пришел к выводу о том, что нахождение на территории сельского поселения объектов культурного наследия не может являться основанием для возложения на администрацию поселения обязанности по проведению их кадастрового учета и постановке их на учет в качестве бесхозяйных ввиду того, что спорный объект не отвечает требованиям пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ).

Федеральным законом №73-ФЗ установлены требования к государственной охране объектов культурного наследия, к выявлению объектов культурного наследия, их включению в реестр, в том числе к проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Статьей 33 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений части 1 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения, расположенных на территории поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 (далее - Порядок), на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Даниловского района проведена проверка исполнения законодательства об объектах культурного наследия.

Установлено, что на территории Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, в с. Вахтино находится «Церковь Успения, 1768 г.».

Статус объекта культурного наследия присвоен постановлением Главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 года №329.

В Единый государственный реестр объектов культурного наследия указанный объект не включен.

Также в ходе проверки выявлено, что указанный памятник не находится в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта не определен.

Администрацией Даниловского сельского поселения не проводится работа по постановке объекта на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Как указано в статье 6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Судебная коллегия учитывает, что охрана объекта культурного наследия включает в себя учет объектов культурного наследия и принятие иных мер предусматривающих финансовое и иное материально-техническое обеспечение, которое невозможно без соответствующей регистрации объекта культурного наследия.

Выявленные нарушения законодательства в области охраны культурного наследия создают угрозу гарантированной государством сохранности объекта культурного наследия в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормативно-правовые положения, доводы апелляционного представления о том, что обязанность органов местного самоуправления провести работу по постановке на учет бесхозяйного имущества закреплена за ними в силу закона, заслуживают внимания.

Так, материалы дела не содержат доказательств о передаче выявленного объекта культурного наследия «Церковь Успения, 1768 г.» в государственную, муниципальную собственность или передаче иному законному владельцу.

Судебная коллегия считает, что в связи с тем, что выявленные нарушения законодательства в области охраны культурного наследия со стороны административных ответчиков создают угрозу для сохранности объекта культурного наследия, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям и обеспечение их сохранности, обязанность по поставке на учет бесхозяйной недвижимой вещи – вновь выявленный объект культурного наследия «Церковь Успения, 1781 г.» должна быть возложена на администрацию Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области.

Доводы администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о том, что данное имущество по передаточному акту им не передавалось, соответственно, право собственности у них не возникло, а имущество подлежит передаче в государственную собственность субъекта Российской Федерации Ярославской области являются не обоснованными, поскольку именно на администрацию Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области возложена обязанность как на орган местного самоуправления соблюдать соответствующие требования законодательства в области охраны культурного наследия.

Доводы администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о наличии оснований для отнесения объекта недвижимости к федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника на основании пункта 3 Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», - на правильность выводов суда не влияют, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из отзыва МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях следует, что право собственности на вновь выявленный объект культурного наследия в настоящее время не зарегистрировано, в территориальной базе федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества - «Церковь Успения, 1768 г.» отсутствуют; имущественных притязаний на предмет спора МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не имеет.

С учетом заявленных требований, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на администрацию Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области обязанности по поставке на учет бесхозяйной недвижимой вещи – вновь выявленного объекта культурного наследия «Церковь Успения, 1768 г.».

В соответствии с части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при необходимости, суд может установить срок исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым установить срок, в течение которого администрацией Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области подлежат совершению действия по постановке на бесхозяйной недвижимо вещи на учет, - в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, находит указанный срок разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности.

С выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области по проведению историко – культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ, региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (часть 3 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ).

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ в случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

С учетом положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с частью 14 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также в примыкающих к его территории внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия данного субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: проведение историко-культурной экспертизы.

Требования к организации, порядку проведения и заключению историко-культурной экспертизы установлены статьями 18 и 31 Федерального закона №73-ФЗ, а также Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. №569, которым установлен порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

До настоящего времени Департаментом не предприняты меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия, государственная историко–культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении его к объекту культурного наследия федерального, регионального или местного значения, не проведена, в реестр объектов культурного наследия «Церковь Успения, 1768 г.» не включен, охранная зона объекта не установлена.

В соответствии с Положением о департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 № 659-п, департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, которым меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия не принимались. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца и возложении на ответчика обязанности по организации и проведению историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Церковь Успения, 1768 г.», расположенного в с. Вахтино Даниловского района Ярославской области.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия включает в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, также обоснование границ территории, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны (часть 2 статьи 18 и часть 2 статьи 32 Федерального закона №73-ФЗ).

Довод Департамента о том, что обеспечение проведения государственной историко-культурной экспертизы заключается в организации процедуры рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы, который в Департамент не поступал, основано на неверном толковании норм Федерального закона №73-ФЗ. Приведенные обстоятельства не исключают выполнение императивной обязанности, возложенной Федеральным законом на региональный орган охраны объектов культурного наследия, по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона №73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

«Церковь Успения, 1768 г.» является выявленным объектом культурного наследия, решение о его включении в реестр может быть принято органом охраны только после проведения в отношении такого объекта соответствующей государственной историко-культурной экспертизы в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона №73-ФЗ.

Ссылки Департамента на то, что у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд, подлежат отклонению в виду того, что не включение выявленного объекта культурного наследия в реестр создает угрозу его повреждения или уничтожения, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Избранный прокурором способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений и способен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Право прокурора на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предусмотрен частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 1 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на администрацию Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области обязанность поставить на учет бесхозяйную недвижимую вещь - вновь выявленный объект культурного наследия «Церковь Успения, 1768 г.», расположенный по адресу: Ярославская область, Даниловский район, с. Вахтино, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Даниловского районного суда Ярославской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи