Дело № 5-598/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001800-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2022 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. у <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, в результате чего причинил последней телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/час по крайней правой полосе для движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, когда уже въехал на пешеходный переход, увидел, что неожиданно для него с правой стороны по ходу движения на пешеходный переход вступила женщина, на которую он, не успев остановиться, совершил наезд, задев ее правым зеркалом заднего вида. Согласен, что проявил неосторожность, не заметил пешехода, в случившееся раскаивается. Остановив машину, он подошел к потерпевшей, предложил помощь, извинился. Подошедшие на место ДТП очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Сразу сумму ущерба потерпевшая не определила, поэтому о возмещении причиненного ущерба договорились на потом. В дальнейшем вред по договоренности с потерпевшей был ей возмещен, о чем имеется расписка.

Защитник - адвокат ФИО3 поддержала позицию ФИО1 Обратила внимание на то, что он раскаивается в содеянном, возместил причиненный вред, после ДТП предложил ей помощь, вызвал скорую помощь, ГИБДД.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. она шла из магазина, переходила проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, видела, что в ее сторону двигается автомашина, но она далеко, подумала, что успеет перейти проезжую часть дороги. ФИО2 задела ей левый бок, болела рука и колено. Претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб возмещен, на строгой мере наказаний не настаивает.

В своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин., подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, чтобы перейти проезжую часть дороги, она посмотрела налево и увидела движущийся на расстоянии 10-15 метров по правой полосе легковой автомобиль. Вступив на пешеходный переход, она стала переходить проезжую часть дороги, подумав, что водитель уступит ей дорогу. Когда она находилась на правой полосе по ходу движения автомобиля, почувствовала удар в левый бок, после чего упала на проезжую часть, увидев, что на нее совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Прибывшая на место происшествия машина Скорой помощи доставила ее в травматологический кабинет городской поликлиники, но от госпитализации она отказалась.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, должностное лицо которого – инспектор ДПС ФИО4, составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети без смещения и ушиба левого коленного сустава, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в суде государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Вязниковское межрайонное отделение ФИО5 пояснил, что потерпевшей Потерпевший №1 была сделана рентгенограмма, у нее был диагностирован перелом нижней трети локтевой кости без смещения отломков кости. Диагноз перелом со смещением был сделан предварительно, до получения результатов рентгена. Сам факт наличия либо отсутствия смещения отломков кости, на тяжесть вреда не влияет.

Сообщения о произошедшем ДТП поступили в ОМВД России по <адрес> от ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12. час. 15 мин. и в 12 час. 40 мин. соответственно.

Сведения об обращении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, поступили в ОМВД России по <адрес> от сотрудников ССМП и из травматологического кабинета поликлиники № ГБУЗ «Вязниковская РБ» ДД.ММ.ГГГГ соответственно в 13 час. 40 мин. и в 15 час. 05 мин.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 защитника адвоката ФИО3, потерпевшую Потерпевший №1, допросив эксперта ФИО5, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и находит его вину установленной, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ или Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 ПДД РФ предписывает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом в данном случае, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., управляя данным автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд, причинив последней телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Кроме выше приведенных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается следующими материалами дела: постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, согласно которому тот признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на Потерпевший №1 (л.д.16); приложением к указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ (л.д. 18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.22-25) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.26), составленными с участием понятых и водителя ФИО1, в которых зафиксированы участвующее в ДТП транспортное средство и место наезда на пешехода, место расположение автомобиля и иные обстоятельства происшествия; сведениями о пострадавшей (л.д.19-21); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.37), а также иными письменными материалами дела.

Обстоятельства, отраженные в указанных документах и объяснениях участников ДТП, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет место нарушение требования пункта 14.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшей Потерпевший №1 последствиями, в результате которых последней причинен вред здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, полное возмещение причиненного вреда потерпевшей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Также суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в качестве которого суд, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях, последний ранее систематически привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в соответствии с главой 12 КоАП РФ, в частности, за превышение установленной скорости движения – по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги – по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает за данное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, последствия допущенного нарушения, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административное наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>),

ИНН <***>,

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

р/с 03№ в отделение Владимир//УФК по <адрес>,

КБК 188 1 16 011 2301 0001 140

УИН 18№.

Взыскатель ОМВД России по <адрес>, расположен по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А.Глазкова