№ 2-2347/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09.10.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., c участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.01.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. На основании заключения страховой компании стоимость ремонта автомобиля истицы составила 815.200 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля 647.800 рублей, стоимость годных остатков 121.110 рублей. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 400.000 рублей, исполнив обязательства в полном объеме. Убытки истицы по автомобилю составляют 126.690 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки по автомобилю в размере 126.690 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, судебные расходы по плате претензии, услуг представителя, услуг эксперта, госпошлины и нотариуса.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истицы, поэтому страховая компания произвела выплату на 400.000 рублей, а стоимость автомобиля составляет 647.800 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что полная гибель автомобиля не наступила, поэтому исковые требования не признает. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик заявлять не намерен.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая двигалась прямо.

В действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.13.12 ПДД, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения, которые привели к его полной гибели.

В материалах дела имеется заключение независимой технической экспертизы от 22.01.2025 года, выполненное ООО «Группа содействия «Дельта», согласно которому среднерыночная стоимость восстановления автомобиля истицы без учета износа составляет 815.200 рублей, с учетом износа 588.700 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 647.800 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По данному делу бремя доказывания лежит на ответчике.

Со стороны ФИО4 указанное заключение не оспорено.

На основании п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение осуществляется потерпевшему путем страховой выплаты.

С учетом этого, страховая компания «Ингосстрах» произвела ФИО3 страховую выплату в пределах установленного Законом лимита 400.000 рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: 647.800 (рыночная стоимость авто) – 400.000 (страховая выплат) – 121.110 (стоимость годных остатков) = 126.690 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины 4.801 руб., оплате услуг представителя 20.000 рублей, услуг нотариуса 3.000 руб. и услуг эксперта 3.000 руб., что составляет 30.801 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 126.690 рублей в возмещение материального вреда и 30.801 рубль судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 года.