Решение по делу № 2-1049/2022 от 16.12.2022 - об оспаривании договора страхования, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

№2-1049/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Амоян <данные изъяты> к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об оспаривании договора страхования, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об оспаривании договора страхования, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее свекор ФИО3 обратился в ПАО "Сбербанк России" по вопросу заключения договора срочного банковского вклада. Оператор Банка предложила оформить договор срочного банковского вклада, в результате чего ФИО3 внес денежные средства на сумму 94 354 рубля 95 копеек рублей. Полагая, что денежные оплачиваются по договору банковского вклада, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в то же подразделение банка для заключения еще одного договора банковского вклада, в результате чего внес денежные средства в размере 71 137 рублей 40 копеек. При детальном изучении документов, полученных в банке, истец выявила, что вместо договора банковского вклада между ФИО3 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ФИО3 был введен в заблуждение сотрудником банка в связи с не предоставлением всей необходимой и достаточной информации об услуге. Кроме того, договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал от имени истца, не имея на то достаточных полномочий, сама истец договор страхования не подписывала, учиненная в нем подпись ей не принадлежит. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительными договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Сбербанк страхование жизни" в ее пользу сумму денежного перевода в размере 165 492 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни №, по условиям которого в счет оплаты страховой премии внесены денежные средства в размере 94 354 рубля 95 копеек,

Также, между истцом ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в счет оплаты страховой премии внесены денежные средства в размере 71 137 рублей 40 копеек.

Истцом приведены доводы о том, что стороной договора страхования она не является, подпись, содержащаяся в договорах, выполнена иным лицом.

В целях проверки обоснованности доводов истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "161 Эксперт".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Ответить на вопрос о принадлежности ФИО1 подписи в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог ввиду отсутствия в данном документе подписи от имени ФИО1.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 79 п. 3 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении судом экспертизы на ответчика судом возложена процессуальная обязанность предоставить на осмотр эксперту подлинные договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что не было обеспечено последним, это позволяет сделать вывод об уклонении ответчика от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, согласно пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО "Сбербанк России" по вопросу заключения договора срочного банковского вклада. Оспариваемый договор он расценил как договор банковского вклада, подписал его и внес денежные средства на сумму 94 354 рубля 95 копеек рублей. Полагая, что денежные оплачиваются по договору банковского вклада, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в то же подразделение банка для заключения еще одного договора банковского вклада, в результате чего внес денежные средства в размере 71 137 рублей 40 копеек. При детальном изучении документов, полученных в банке, он обнаружил, что вместо договора банковского вклада подписал договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Договоры предложены ему сотрудником банка без разъяснения природы подписанных им договоров.

При указанных положениях, с учетом требований ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", оспариваемые ею договоры она не подписывала, денежные средства в счет оплаты страховой премии не вносила.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора страхование третьим лицом в отсутствие доверенности, и действий, одобряющих заключение договора, является неправомерным актом, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункта 2 статьи 168 ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Применительно к вышеуказанным нормам права, исходя из того, что по делу установлено, что письменная форма договора страхования, закрепляющая все существенные условия договора страхования, сторонами соблюдена не была, между истцом и ответчиком договор страхования подписан не был, допустимые доказательства ознакомления истца со всеми существенными условиями договора страхования жизни, Правилами страхования, материалы дела не содержат, оригиналов таких документов суду представлено не было, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" недействительными, поскольку при отсутствии факта ознакомления истца с существенными условиями договора страхования, очевидно, что на момент оплаты страховой премии и получения третьим лицом полиса истец не имела представления об условиях заключаемой сделки, а также не дала согласия на заключение договора на приведенных условиях.

При таком положении, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскиваются денежные средства в размере в размере 165 492 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним либо денежные средства поступили безосновательно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 165 492 рубля 35 копеек. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения об оплате денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены. Поэтому, с учетом положений ст.395 ГК РФ с ответчика взыскиваются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 484 рубля 48 копеек. Расчет процентов, выполненный истцом, математически верен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом за оказание юридической помощи по представлению ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу оплачено 50 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем истца работы, суд находит заявленную сумму возмещения затрат на услуги представителя разумной.

Также, с ответчика взыскиваются расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, оплаченной ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму ООО "161 Эксперт" расходы по экспертизе составили 70 000 рублей, поэтому с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу судебного эксперта довзыскиваются денежные средства в размере 45 000 рублей, поскольку заключение экспертизы использовано судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Амоян <данные изъяты> к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об оспаривании договора страхования, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признать недействительным договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Признать недействительным договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Амоян <данные изъяты> денежные средства в размере 165 492 рубля 35 копеек, проценты в размере 12 484 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 250 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года