Дело № 2-3011/2025
УИД 26RS0010-01-2025-005685-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демьянова Е.В.,
при секретаре Шошуковой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2025 по иску ФИО1 к Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> с иском, в котором просил: сохранить квартиру, площадью 82,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, площадью 82,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью 40,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру у истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях улучшения жилищных условий, на основании разрешения на строительство № RU 26507304-0333 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования <адрес>, ФИО1 возвел пристройку к указанной квартире и провел внутреннюю перепланировку в квартире. В результате реконструкции увеличилась площадь квартиры и составила 82,8 кв.м, что подтверждается техническим планом помещения.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, сформирован с учетом придомовой территории, постановлен на государственный кадастровый учет.
В целях оформления проведенной реконструкции ФИО1 обратился в администрацию Георгиевского муниципального округа <адрес>. Рассмотрев представленные документы, администрация Георгиевского муниципального округа <адрес> отказала в положительном решении вопроса.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному частнопрактикующим негосударственным судебным экспертом ФИО7, по результатам экспертного строительно-технического исследования установлено, что <адрес> площадью 82,8 кв.м, местоположение: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, соответствует строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам безопасной эксплуатации; соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; строительно-монтажные работы, выполненные по перепланировке и переустройству <адрес> по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, не оказали влияния на техническое состояние несущих конструкций дома, также при проведении работ не было присоединено к квартире общедомовое имущество, соответственно, права и законные интересы граждан не затрагиваются, и не создают угрозу для их жизни и здоровья.
В настоящее время отсутствие разрешения на строительство препятствует истцу зарегистрировать в ЕГРН изменение площади реконструированной квартиры, а в дальнейшем будет препятствием распоряжаться квартирой в полном объеме, в том числе продать недвижимое имущество в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте его проведения в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Лавринович М.В. не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края – ФИО5, извещенная надлежащим образом о его времени и месте его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, просила вынести решение на усмотрение суда.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 Градостроительного Кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории Российской Федерации в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о необходимости проверки действий лица, осуществившего самовольную постройку, не исключая возможности признания права на нее, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и лиц, возражающих против ее сохранении, включая публичный орган, поскольку гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здание, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 188,4 кв.м, является жилым домом, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит квартира, кадастровый № назначение – жилое помещение, этаж №, местоположение: <адрес>, площадь 40,8 кв.м, номер государственной регистрации 26-26-08/026/2012-996 от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание: договор дарения, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 администрацией муниципального образования села <адрес> выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства квартиры, общая площадь квартиры составит 77,34 кв.м, строительный объем 317,1 куб. м. Адрес объекта капитального строительства: <адрес> (со стороны <адрес>). Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего негосударственного судебного эксперта ФИО7 (тел. №, e-mail: famarkan@mail.ru) по строительно-техническому исследованию реконструированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, площадью 82,8 кв.м, местоположение: <адрес>, Георгиевский городского округа, <адрес>, указанная квартира соответствует строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам безопасной эксплуатации; с учетом проведенного исследования, <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Георгиевский городско округ, <адрес>, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; строительно-монтажные работы, выполненные по перепланировке и переустройству квартиры, не оказали влияния на техническое состояние несущих конструкций дома, также при проведении работ не было присоединено к квартире общедомовое имущество, соответственно права и законные интересы граждан не затрагиваются, и не создают угрозу для их жизни и здоровья; <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Георгиевский городско округ, <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; с технической точки зрения, права и законные интересы собственников других помещений в многоквартирном жилом доме, не нарушены.
Таким образом, судом установлено, что действия истца ФИО1 были направлены на признание права на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выданное ему разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования села <адрес>.
Учитывая выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 9/1/25 от 27 августа 2025 года, а также то обстоятельство, что поскольку гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, а в отношении оспариваемых объектов недвижимости, таких обстоятельств судом не установлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО19 к Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, - удовлетворить.
Сохранить квартиру, площадью 82,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Признать за ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, право собственности на квартиру, площадью 82,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО1 ФИО21 на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости, и основанием для внесения записи о праве собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 82,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья Е.В.Демьянов
(Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года).