ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд в составе:
председательствующего судьи Дурмановой Е.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 91 458 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 76 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: . ДТП произошло с участием транспортных средств: Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Додж Калибер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО5 ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Транспортное средство Рено государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 91 458 рублей 50 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.
Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: . ДТП произошло с участием транспортных средств: Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Додж Калибер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО5 ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ.
Транспортное средство Рено государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 91 458 рублей 50 копеек, что подтверждается договором/заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , составила 91 458 рублей 50 копеек.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с виновника ДТП предусмотрена ст.965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб.
При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 91 458 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 943 рубля 76 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) сумму убытков в размере 91 458 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 76 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Дурманова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.М. Дурманова