Дело № 2-3364/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 августа 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борменталь+» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № ХХХХ от ХХХХ г. Стоимость услуг составила ХХХХ руб. ХХХХ. Истец произвел оплату по договору в размере ХХХХ руб. ХХХХ. Услуги по договору были истцу навязаны. Фактически услуги оказаны не были. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В этой связи истец просил признать договор на предоставление платных медицинских услуг № ХХХХ от ХХХХ г. расторгнутым; взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05 мая 2023 г. по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «Борменталь+» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № ХХХХ от ХХХХ г., в соответствии с которым исполнитель ООО «Борменталь+» обязалось оказать истцу ряд медицинских услуг.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Из искового заявления следует, что истец произвел оплату по договору в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Услуги ответчиком по договору оказаны не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

ХХХХ г. истец подал в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.

Несмотря на отсутствие прямого указания, данная претензия безусловно предполагала отказ истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Вместе с тем, относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего оказания услуг по договору и отсутствия оснований для возврата денежных средств суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХХ руб. ХХХХ. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Срок для удовлетворения требований потребителя истек ХХХХ г.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию за период с 05 мая 2023 г. и на дату вынесения решения суда составляет ХХХХ руб. ХХХХ., в силу закона ограничена ценой услуг в размере ХХХХ руб. ХХХХ. Оснований для взыскания неустойки за период после даты вынесения решения суда не имеется.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять ХХХХ руб. ХХХХ.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет ХХХХ руб. ХХХХ.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах ХХХХ руб. ХХХХ. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу ХХХХ руб. ХХХХ., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Борменталь+» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Борменталь+» договор на предоставление платных медицинских услуг № ХХХХ от ХХХХ г. признать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Борменталь+» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ., неустойку в размере ХХХХ руб. ХХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ., штраф в размере ХХХХ руб. ХХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. ХХХХ. Всего в сумме ХХХХ (ХХХХ) рублей ХХХХеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Борменталь+» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ (ХХХХ) рубля ХХХХеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2023 г.