Решение по делу № 2А-176/2022 от 29.08.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области <ФИО> по исполнительному производству № 15606/22/76022-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение

составлено 29.08.2022

Дело № 2а-176/2022

УИД 76RS0018-01-2022-000244-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2022 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Ильиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 по исполнительному производству № 15606/22/76022-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» предъявило административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15606/22/76022-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 15606/22/76022-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-885/2019 от 30.09.2019;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-885/2019 от 30.09.2019;

в случае утраты исполнительного документа № 2-885/2019 от 30.09.2019 обязать УФССП России по Ярославской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование административных исковых требований указано, что 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 15606/22/76022-ИП от 10.02.2022, возбуждённому на основании исполнительного документа № 2-885/2019 от 30.09.2019, выданного судебным участком № 1 Большесельского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности в размере 31773Ю04 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Данная информация получена административным истцом 01.07.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России. Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Положениями ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю. Во всех случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения (ч. 6 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остаётся в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остаётся копия исполнительного документа. Таким образом, при вынесении 27.05.2022 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 15606/22/76022-ИП от 10.02.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 была обязана направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. По мнению административного истца, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: своевременно ли были направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на истребование сведений о получении должником пособия, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником, в ИФНС о регистрации в качестве ИП, а также о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных ТС, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о нахождении должника на учёте; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли в каждом случае семидневный срок предоставления ответа на запрос, привлекались ли лица, не предоставившие или не своевременно предоставившие ответы, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В случае, если имелись нарушения по невыполнению указанных выше действий, начальник ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По мнению административного ответчика, бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Свои исковые требования ООО «АФК» основывает на ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ст. 81, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации», п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление от 28.07.2022 ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, указала, что в рамках исполнительного производства № 15606/22/76022-ИП от 10.02.2022 ею были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью выявления у должника расчётных счетов, движимого и недвижимого имущества. По ответам кредитных организаций расчётных счетов, открытых на имя должника, не установлено. По ответу ГИБДД за должником зарегистрировано 2 транспортных средства 2002 и 2007 года выпуска. Из ответа ПФР следует, что начисление должнику заработной платы не осуществлялось. По ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 18.02.2022 было вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход в адрес регистрации должника, оставлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю. 27.05.2022 исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено. Заявление на розыск должника от взыскателя не поступало, в связи с этим постановление о розыске должника не выносилось. Исполнительный документ № 2-885/2019 был возвращён взыскателю заказной почтой в соответствии с почтовым реестром № 208 от 15.07.2022. По мнению административного ответчика ФИО1, ею применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО3 Также административный ответчик указывает на то, что в административном исковом заявлении не указано ни одного действующего довода, указывающего на бездействие судебного пристава-исполнителя. Взыскатель вправе предъявить исполнительный документ для повторного исполнения в течение трёх лет с момента получения данного исполнительного документа с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Срок, установленный действующим законодательством, для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Согласно положениям ч. 2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются:

Судебный приказ 2-885/2019, выданный 30.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2013 в размере 31205 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 568 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 10.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 15606/22/76022-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа 2-885/2019.

Сводка по исполнительному производству № 15606/22/76022-ИП от 10.02.2022, согласно которой в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.02.2022 направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ПФР, ФНС, оператору связи. По сведениям кредитных организаций установлены расчетные счета, но денежные средства на них отсутствуют. Органами ГИБДД предоставлена информация о регистрации на имя должника двух транспортных средств, 2002 и 2007 года выпуска. Сведений об ином имуществе, принадлежащем должнику, не получено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 27.05.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 15606/22/76022-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах; постановлено исполнительный документ возвратить взыскателю.

Список почтовых отправлений, сведения с сайта Почта России, из которых следует, что 18.07.2022 Отделением судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в адрес ООО «АФК» () заказным письмом было направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, 76022/22/154358, 27.05.2022, ИП 15606/22/76022-ИП, получено адресатом 26.07.2022.

Акт от 01.07.2022 о том, что комиссией в составе сотрудников ООО «АФК» проведена проверка поступления исполнительного документа № 2-885/2019 о взыскании задолженности с ФИО3; в результате проверки установлено отсутствие данного исполнительного документа на территории ООО «АФК».

Справка, подписанная директором ООО «АФК», о том, что по состоянию на 04.07.2022 в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере 1,01 руб., остаток задолженности – 31772,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ).

Исходя из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются: совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в данной норме закона приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 10.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 15606/22/76022-ИП на основании исполнительного документа 2-885/2019.

Из сводки по исполнительному производству № 15606/22/76022-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в предусмотренные законом сроки проведён комплекс мер, направленных на установление имущества должника: направлены запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ФНС России о счетах должника - физического лица, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр; принят запрет на выезд должника за пределы РФ.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в объёме, достаточном для осуществления принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Необходимый объём мер принудительного исполнения определяется самим судебным приставом – исполнителем, а взыскатель, в свою очередь, не лишён права ходатайствовать о применении дополнительных мер принудительного исполнения. Взыскателем не приведено обоснования того, что какие-либо из указанных им в административном исковом заявлении мер, могли в действительности повлиять на эффективность принудительного исполнения судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «АФК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья