РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 58RS0017-01-2023-000623-65 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными постановлений от 17 февраля 2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации, понуждении к отмене запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области. 17 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью 21.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, площадью 42, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №, а также в отношении земельного участка, площадью 1036 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащего ему имущества, нарушают ее права и законные интересы, противоречат ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, связанные с вынесением постановлений от 17 февраля 2023 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении помещения, площадью 21.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещения, площадью 21.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, площадью 1036 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, площадью 21.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещения, площадью 21.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, площадью 1036 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области материальные затраты понесенные в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Указал, что материальные затраты понесенные в связи с наложением запрета на регистрационные действия это транспортные расходы в виде приобретения билета на поезд из г. Москва в Кузнецк.

Представители административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 административный иск не признал. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Привлеченная к делу в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № от 26 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в пользу взыскателя ФИО3 Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2

17 февраля 2023 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью 21.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, площадью 42, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №, в том числе в отношении земельного участка, площадью 1036 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Задолженность ФИО1 по алиментам в период с 1 января 2023 г. по 1 марта 2023 г. задолженность по алиментам составила 453511 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении ему имущества, стоимость которого значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает его права.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, а вынесен в качестве обеспечительной меры. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п.п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае, по мнению суда, запрет на совершение регистрационных действий выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности. Как следует из пояснений судебного-пристава в судебном заседании, при вынесении спорных постановлений была учтена длительность неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа об уплате алиментов на соображение несовершеннолетнего ребенка и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия.

Оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах его полномочий, и соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию актов судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, нарушает его права, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Указанное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов административного истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными постановлений от 17 февраля 2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации, понуждении к отмене запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Фатеева

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 г.