Решение по делу № 0785/2024 от 19.02.2025 - об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения.

УИД: 56RS0042-01-2024-001373-48

Дело № 2-35/2025 (2-1762/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 23.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Niva, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «Ресо- Гаратия» в рамках договора ОСАГО. 27.09.2023 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 06.10.2023 между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая на сумму страхового возмещения 272 845,50 рублей. Однако САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 136 422,75 рублей. Обратившись в страховую компанию с претензией, требования его не удовлетворены. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 24.01.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Просит суд установить степень вины в ДТП водителя Chevrolet Niva, г/н № ФИО4- 100 %, а водителя Mitsubishi Lancer, г/н № ФИО3 -0%. Взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму ущерба 136 422,72 рубля.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил с учетом проведенной судебной экспертизы установить степень вины Chevrolet Niva, г/н № ФИО4- 100 %, а водителя Mitsubishi Lancer, г/н № ФИО3 -0%, взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 136 422,75 рублей (то есть 50% от суммы, определенной в соглашении со страховщиком (272 845,50 рублей), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия».

В протокольной форме от 10.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, определить степень вины участников ДТП истцу - 0%, ответчику - 100 %.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое извещение и телефонограмма в материалах дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что платить должна страховая компания, считает свою вину в совершении ДТП 50%.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление и телефонограмма, в которой она указала, что она и ФИО4 извещены о судебном заседании, однако явиться не имеют возможности, в связи с болезнью и удаленностью проживания от расположения суда. Ранее в судебном заседании возражала против требования истца, пояснив суду, что в момент ДТП она находилась на пассажирском сидении, впереди едущий автомобиль резко затормозил, ответчику ФИО4 некуда было уйти от столкновения, кроме как ударить в заднюю часть автомобиля.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.09.2023 произошло ДТП на автодороге подъезда <адрес> с участием транспортного средства Chevrolet Niva, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Chevrolet Niva, г/н № под управлением ФИО4, являлась ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность, которой застрахована на основании договора ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сроком действия с 23.03.2023 по 22.03.2024. ФИО4 в полисе указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО № № сроком действия с 22.08.2023 по 21.08.2024.

Определением от 23.09.2023 ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что 23.09.2023 ФИО4, управлял транспортным средством Chevrolet Niva, г/н №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Действующее законодательство определяет, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, преюдициальное значение имеет, в том числе и вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении.

27.09.2023 истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

27.09.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

06.10.2023 между САО «ВСК», именуемое в дальнейшем «Страховщик» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Заявитель» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 272 845,50 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3.2 соглашения, в случае признания события страховым, САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на указанные заявителем банковские реквизиты.

10.10.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 136 422,75 рублей в рамках исполнения соглашения, на основании платежного поручения №.

13.10.2023 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в размере 136 422,75 рублей.

16.10.2023 САО «ВСК» отказало истцу в доплате, поскольку из представленных документов невозможно определить степень вины, то выплата произведена в размере 50%.

Истец, не согласившись с выплатой страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и установлении степени вины участников ДТП. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Финансовым уполномоченным от 24.01.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» если из документов составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то страховое возмещение производится в равных долях. Кроме того, требование об установлении вины участников ДТП не вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, следовательно, в доплате истцу отказано, а требование об установлении степени вины участников ДТП оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, и установлении степени вины участников ДТП.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом со стороны истца (выгодоприобретателя, правопреемника потерпевшего) не наблюдается. Со страховщиком заключено предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО3 подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выразил согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в указанном выше размере.

Поскольку заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховой компании отсутствуют. Сама по себе, процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Однако соглашением об урегулировании страхового возмещения от 06.10.2023 пунктом 3.3 предусмотрено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы 272 845,50 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО).

В рамках рассмотрения спора между участниками ДТП возник спор о наличии степени вины в совершении ДТП.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н № не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения для движущегося позади в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО4, а ФИО4 управляя транспортным средством Chevrolet Niva, г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Митсубиши, в результате произошло ДТП.

Из пояснений в рамках административного материала ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району следует, что ФИО4 23.09.2023 около 11.17 часов двигался на автомобиле Chevrolet Niva, г/н №, его обогнал автомобиль Митсубиши лансер, встречных машин не было, он тоже решил обогнать, та как впереди шел КАМАЗ по его направлению. Когда он прибавил скорость и хотел тоже пойти на обгон, водитель Митсубиши лансер резко затормозил. Увидев это, он резко начал тормозить, но машина впереди была слишком близко, поэтому ударил автомобиль Митсубиши в правую часть.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по трассе <адрес> на автомобиле Mitsubishi Lancer, г/н № начал совершать обгон на разрешенной разметкой территории. Увидев, что впереди ведутся работы и колонна стоит, чтобы пропускать встречный поток, начал производить торможение (не заходя на свою сторону движения) в этот момент произошел удар в заднюю часть его транспортного средства на встречной полосе. После он и второй участник съехали на обочину попутного движения и вызвали сотрудников полиции.

Указанным постановлением установлено, что действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи в связи с наступившими последствиями – причинением вреда истцу, в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил управления транспортными средствами, что, по сути, привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии вины обоих владельцев возмещается соразмерно степени вины каждого.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 08.06.2024 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза по определению механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2023 с участием транспортных средств: Chevrolet Niva, г/н № и Mitsubishi Lancer, г/н № и какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в указанной дорожной ситуации.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 03.02.2025 отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что 23.09.2023 года, водитель ФИО3, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER 2.0 г/н № двигался по а/д <адрес>., указанной автодороги приступил к маневру обгона впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4. Выехав на встречную полосу движения, обнаружил, что впереди ведутся дорожные работы, и колонна транспортных средств стоит, чтобы пропустить встречный поток транспортных средств. Водитель CHEVROLET NIVA приступил к маневру обгона, когда транспортное средство MITSUBISHI LANCER 2.0, движущееся впереди, уже производило обгон. В этот момент, водитель ТС MITSUBISHI LANCER 2.0 применил торможение, не меняя полосу движения, и в процессе торможения почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. Произошло параллельное блокирующее столкновение, на встречной полосе движения, передней левой угловой частью транспортного средства CHEVROLET NIVA с задней правой угловой частью транспортного средства MITSUBISHI LANCER 2.0. После столкновения, транспортные средства съехали на обочину попутного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства MITSUBISHI LANCER 2.0, г/н №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства SHEVROLET NIVA 212300, г№ должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, фотографии поврежденных транспортных средств, выводы последовательные и непротиворечивые. При этом эксперт не вышел за пределы своей компетенции, исследование и выводы им даны с автотехнической точки зрения, в то время как вопросы о виновности являются правовыми и их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не подлежит экспертной оценке. Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не опровергнуты сторонами и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника ДТП, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос об определении степени вины водителей автомобилей MITSUBISHI LANCER 2.0, г/н № и SHEVROLET NIVA № в совершении ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

На основании изложенного заключения эксперта, объяснения сторон и представленных фотоматериалов, схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 23.09.2023 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н № двигался по <адрес> в сторону г. Оренбург. В районе 317 км., указанной автодороги приступил к маневру обгона впереди движущегося транспортного средства Chevrolet Niva, г/н № под управлением водителя ФИО4 Выехав на встречную полосу движения, обнаружил, что впереди ведутся дорожные работы и колонна транспортных средств стоит чтобы пропустить встречный поток транспортных средств. Водитель автомобиля Chevrolet Niva, г/н № приступил к маневру обгона, когда транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н №, движущееся впереди, уже производило обгон. В этот момент, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № применил торможение не меня полосу движения и в процессе торможения почувствовал удар в заднюю часть ТС. Произошло параллельное блокирующее столкновение, на встречной полосе движения, передней левой угловой частью транспортного средства Chevrolet Niva, г/н № с задней правой угловой частью автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №. После столкновения, транспортные средства съехали на обочину попутного движения.

Таким образом, имеются основания утверждать, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 23.09.2023 водитель ФИО4 для избежания столкновения должен был руководствоваться пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был дождаться завершения маневра обгона автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, движущегося впереди него и уже совершающего маневр обгона.

На сложившуюся ситуацию, в которой создана опасность для движения, водитель, для которого создана опасность для движения, должен реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ). При этом данная ситуация может быть опасной, когда водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, или аварийной - когда водитель, не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

ПДД РФ не регламентируют действия водителей так, что водитель имел возможность предотвратить ДТП или реагировать на опасную ДТС всегда, поскольку опасность для его движения может возникнуть неожиданно или быть обнаружена неожиданно, по каким-либо объективным причинам, требующих правовой оценки.

Так, в момент начала маневра обгона ФИО3 не мог предполагать, где и когда может возникнуть опасность для движения и только находясь на полосе для встречного движения, обнаружив, что впереди ведутся дорожные работы и колонна транспортных средств стоит чтобы пропустить встречный поток транспортных средств действовал в соответствии с абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ, применив торможение не меняя полосу движения. Для него возникло внезапно в пределах видимости на встречной полосе препятствия, и он реально лишен был возможности предотвратить столкновение управляемого им автомобиля при всей осмотрительности.

При должной внимательности и осмотрительности, если бы водитель ФИО4 дождался завершения маневра обгона ФИО3 как предписывает п.11.2 ПДД, а также выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля (п. 9.10 ПДД РФ), полностью исключало бы контактирование транспортных средств.

Так оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, и сопоставив их с действующими Правилами дорожного движения, разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. 15, ст. 1079, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, считает, что данное дорожно – транспортное происшествие стало возможным из-за виновных действий водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает вины в совершении ДТП.

При распределении между сторонами степени вины, суд определяет - 100% вины в ДТП от 23.09.2023 года водителю ФИО4 и 0% вины ФИО3

Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, выплате денежной суммы в размере 136 422,75 рублей по соглашению страховщик, исходил из 50% страховой выплаты ввиду не установления вины участников ДТП, а в произошедшем ДТП судом была установлена вина ФИО4 Сумма страхового возмещения составляет 272 845,50 рублей, что прямо следует из соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (п. 3.2).

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 136 422,75 рублей (272 845,50 рублей определенной по соглашению - 136 422,75 рублей выплаченной суммы с учетом вины 50%).

Доводы САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по определению вины участников ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае несогласия со страховой выплатой в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

11.10.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

- ознакомиться с документами;

- юридическую консультацию;

- подготовку и подачу претензии

- подготовку искового заявления;

- направление искового заявления ответчику и в суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Цена договора составляет 25 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 договора, и подлежит оплате в срок до 01.05.2024.

Согласно представленному чеку от 13.03.2024 ФИО6 произведена оплата по договору оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 10.06.2024, 08.07.2024.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда от 08.07.2024 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО3 и ответчика ФИО4 в равных долях.

Согласно представленному экспертом счета, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Истцом данные расходы были оплачены 14.02.2025, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Поскольку исковые требования ФИО3, с учетом утоненных требований, удовлетворены в части взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку возложенная определением суда обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы ответчиком ФИО4 не была исполнена, то суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО1 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, подтвержденной выставленным счетом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 092,68 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, страховое возмещение в размере 136 422,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (вид на жительство иностранного гражданина) №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, №, Банк получателя: <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 092,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева