Решение по делу № 2А-2555/2023 от 13.11.2023

Дело №2а-2555/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; ненаправлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника, ненаправлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; признании нарушенными сроков отправки копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 048,45 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880,73 рубля. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принимаются, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество не арестовано, запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником не направлен, выход по месту регистрации должника не осуществлен, не проверено его имущественное положение, в адрес взыскателя не направлены постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение присужденных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю, врио руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточненное административное исковое заявление, в котором дополнительно заявил требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части необращения с заявлением о замене стороны должника правопреемником.

Должник ФИО7 не извещался о времени и месте судебного заседания, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «БАСТИОН» о взыскании задолженности в сумме 52 929,18 рубля, которое возбуждено на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных копий материалов исполнительного производства судебным приставом, в рамках данного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие и иные органы, а именно – Росреестр по Алтайскому краю, БТИ, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, органы ЗАГС, а также коммерческие банки.

Установлено, что на имя должника в коммерческих банках открыты счета, дохода (пенсии) должник не имеет, на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На банковские счета ответчика постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пределах требований исполнительного документа, в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) совершен выход на участок по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, транспортное средство на придомовой территории обнаружено не было, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, последним местом жительства являлся вышеуказанный адрес (том 1 л.д. 43).

По данным, представленным Алтайской краевой нотариальной палатой, сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (том 1 л.д. 84, 85, 112, 113).

По сведениям, представленным органами ГИБДД, на имя ФИО7 до настоящего времени зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство (том 1 л.д. 109-110). Каких-либо административных правонарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на запрос) в области дорожного движения при управлении данным транспортным средством не зарегистрировано (том 2 л.д. 15).

Согласно ответу ГИБДД в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются действующие ограничения, в том числе ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по спорному исполнителльному производству (том 2 л.д. 31-32).

Согласно сведениям ОЗАГС ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (том 1 л.д. 104).

Согласно ответам Инспекции Гостерхнадхора, МЧС России, Росреестр на запросы суда, у ФИО7 и его супруги отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (том 2 л.д. 5, 13, 24, 25, 28, 29, 33, 34).

По сведениям ГИБДД сведений о регистрации транспортных средств на имя ФИО6 также не имеется (том 2 л.д. 44).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, какого-либо недвижимого имущества на дату смерти ФИО7 за последним зарегистрировано не было (том 2 л.д. 5).

Согласно ответу ФНС России, сведения о банковских счетах, открытых на имя ФИО7 отсутствуют (том 2 л.д. 14).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО5 к имуществу должника, признано право собственности на 2/7 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-об, 145).

Этим же решением установлено, что наследниками ФИО7 являлись его супруга ФИО6 и дети ФИО5, ФИО9, при этом фактически принял наследство ФИО5, ФИО6 и ФИО9 наследство не принимали.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, <данные изъяты>. снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по смерти (том 2 л.д. 23), в связи с чем вопрос о привлечении её к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом не разрешался.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предпринимал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства, направлять иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя обязанности нет, при этом взыскатель не лишен права получить информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях путем его самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно ответу Минцифры России, ДД.ММ.ГГГГ в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» зарегистрирована учётная запись ООО «Бастион», организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес сторон исполнительного производства, взыскателю направлена в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» - ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена последним в личном кабинете, доставка подтверждена – ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию направлена аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена взыскателем в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, доставка подтверждена ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным способом направлялись иные постановления, вынесенные судебным-приставом исполнителем в рамках спорного исполнительного производства: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства доставлено ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено взыскателем и доставка подтверждена ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, доставлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено взыскателем и доставка подтверждена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановление об ограничении выезда из России доставлено ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено взыскателем и доставка подтверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство не окончено и находится на принудительном исполнении.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

С учётом вышеизложенного в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что судебным приставом исполнителем не допущено бездействие, нарушающее права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; ненаправлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника, ненаправлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Оснований для признания факта нарушения сроков отправки копий постановлений в адрес взыскателя, судом также не установлено.

Между тем, как указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано выше, должник по исполнительному производству ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу последнего, принявшим наследство, является ФИО5

Из содержания исполнительного документа следует, что правоотношения, в рамках которых возникло право требования задолженности, допускают правопреемство.

Следовательно, ответственность по обязательствам (долгам) ФИО7 может быть возложена на ФИО5, поскольку, как указано в п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что наследник принял наследственное имущество в виде долей в праве собственности на квартиру после смерти ФИО7

Между тем, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также вынесенное по результатам его рассмотрения судебное постановление суду не представлены. Не содержат указанных документов и материалы исполнительного производства.

Поскольку праву судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве корреспондирует его обязанность по совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, то с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по процессуальной замене стороны должника.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований статьи 52 Закона об исполнительном производстве относительно замены стороны исполнительного производства при ее выбытии, повлекло нарушение прав взыскателя, отдалив исполнение судебного акта.

Так, по сведениям, представленным ИФНС России, ФИО5 в 2021, 2022 годах имел доход, размер которого по месту работы <данные изъяты>) составил за 2021 год – 183 648,16 рубля, за 2022 год – 9 002,49 рубля (том 2 л.д. 39-41). В случае своевременного осуществления действий по процессуальной замене стороны должника судебный акт мог быть исполнен полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. Следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении действий по процессуальной замене стороны должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

С целью восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находятся вышеуказанное исполнительное производство, обязанность осуществить действия по процессуальной замене стороны должника.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю выразившееся в неосуществлении действий по процессуальной замене стороны должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находятся вышеуказанное исполнительное производство, обязанность осуществить действия по процессуальной замене стороны должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 21 ноября 2023 г.