Решение по делу № 2-3/2025 от 28.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД- 62RS0013-01-2024-000046-81 № 2-3/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Абсалямовой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2022 года ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключили Кредитный договор <Номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 875 386 рублей 20 копеек. Срок выданного кредита составил 84 месяца под процентную ставку 23, 90 %. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк (Россия)", изложенных в Договоре, подписав Заявление к Договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив кредитные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету <Номер>. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленных графиком платежей, надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность перед Банком, которая составила 928 296 рублей 21 копейка, из них: сумма задолженности по основному долгу — 844640 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов — 82250 рублей 37 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг— 1405 рублей 38 копеек. Кроме этого между Банком и ФИО1 был заключен договор залога, предметом залога выступило транспортное средство, приобретаемое с использованием кредита, <Данные изъяты>, года выпуска 2013, цвет синий, VIN <Номер>. Поскольку ответчик нарушила условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи по кредиту, истец просит взыскать задолженность по кредиту в сумме 928296 рублей 21 копейка, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <Данные изъяты>, года выпуска 2013, цвет синий, VIN <Номер> и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18483 рубля.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменно просил о рассмотрении дела без их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствует подтверждение о вручении извещения о назначенном судебном заседании, исполненное Судом Оршанского района и г. Орши Витебской области, выполненное в рамках международного сотрудничества.

Кроме этого, информация о времени и месте проведения судебного заседания была в установленные законом сроки размещена на официальном сайте суда miloslavsky.riz.sudrf.ru в информационном-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку, стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле распиской о вручении судебной повестки, сведениями об отправлении почтового отправления, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Милославского районного суда Рязанской области miloslavsky.riz.sudrf.ru в информационном-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с положениями части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договора займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из пункта 6 данной статьи следует, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен Кредитный договор <Номер>.

В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 875 386 рублей 20 копеек под 23,90 % годовых на 84 месяца.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства - <Данные изъяты>, года выпуска 2013, цвет синий, VIN <Номер>.

Договором купли-продажи № ку/212 от <Дата>, актом приема-передачи, являющимся приложением к указанному договору, подтверждается, что ФИО1 приобрела автомобиль <Данные изъяты> ASTRA, года выпуска 2013, цвет синий, VIN <Номер>.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в число календарного месяца, соответствующее дате выдаче кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, что следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита <Номер> от <Дата>, в соответствии с чем, ФИО1 передает в залог банку указанное транспортное средство.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, по сообщению РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский», согласно федеральной базе данных ФИС-М по состоянию на 10.04.2024 автомобиль <Данные изъяты>, года выпуска 2013, цвет синий, VIN <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер> снят с регистрационного учета с <Дата> в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, собственник ФИО2, регистрационные действия производились в отд. №6 МОРЭО ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Из карточки учета транспортного средства <Данные изъяты>, года выпуска 2013, цвет синий, VIN <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер> следует, что указанное транспортное средство снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации 09.06.2023, новый собственник транспортного средства ФИО2, имеющий паспорт иностранного гражданина и регистрацию по месту жительства в Республике Беларусь.

На основании определения от 11 апреля 2024 года ФИО2 привлечен к участию по настоящему делу в качестве ответчика.

В связи с тем, что ФИО2 является гражданином Республики Беларусь, Российского гражданства не имеет, на основании определения от 14 июня 2024 года, в рамках оказания международной помощи, компетентному суду Республики Беларусь было поручено производство отдельного процессуального действия – отобрание объяснений у ответчика ФИО2 по существу предъявленного иска и вручение документов, а так же извещения о дате судебного заседания.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключена в г. Кишиневе 07.10.2002, ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 452-ФЗ, Договаривающиеся Стороны оказывают взаимную правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, составления, пересылки и вручения адресату документов, производства осмотров, обысков, выемок, передачи вещественных доказательств, проведения экспертиз, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей, законных представителей обвиняемых, экспертов, предъявления для опознания, в том числе с использованием видеосвязи, видеозаписи и иных технических средств, розыска лиц, осуществления оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследуемого уголовного дела, уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, розыска и ареста (изъятия) денежных средств и имущества, полученных преступным путем, а также доходов от преступной деятельности, розыска имущества и денежных средств гражданских ответчиков для исполнения решений по гражданским делам, коммерческим и иным экономическим спорам, признания и исполнения исполнительных надписей, судебных решений по гражданским делам и приговоров. Договаривающиеся Стороны могут оказывать взаимную правовую помощь и в иных формах и видах, исходя из конкретных обстоятельств, интересов правосудия и общества в целом и в соответствии с внутренним законодательством Договаривающихся Сторон.

Компетентным судом Республики Беларусь, а именно Судом Оршанского района и г. Орши Витебской области упомянутое судебное поручение было исполнено.

Из протокола судебного заседания от 08 октября 2024 года Суда Оршанского района и г. Орши Витебской области следует, что ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признает и согласно его пояснениям, спорный автомобиль находился в залоге на момент покупки, он не знал. Данный автомобиль приобретался летом 2023 года на территории Российской Федерации у ФИО1. Объявление о продаже он нашел на сайте www.avito.ru, покупал он его лично. Оформлением договора купли-продажи занимался его сын, который ездил в Российскую Федерацию, оформлял покупку по доверенности. При продаже автомобиля прежний собственник ФИО1 не говорила, что на автомобиль имеются какие-либо обременения, сказала только, что автомобиль покупала в автосалоне. После того как автомобиль был снят с учета в Российской Федерации, сын пригнал его в Республику Беларусь по транзитным номерам и поставил на учет в ГАИ Республики Беларусь на имя ФИО2. До настоящего времени автомобиль стоит на учете в МРЭО ГАИ ОГАИ Оршанского РУВД. С ФИО1 он лично не знаком, автомобиль приобретался по объявлению и оформлением этой покупки занимался его сын. В судебном заседании при рассмотрении данного дела участвовать не желает, просит о рассмотрении в его отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Следует учесть, что сведения об обременениях в силу залога движимого имущества, учитываемые в порядке части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации носят открытый и общедоступный характер, поскольку размещаются в открытом источнике информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной Нотариальной палаты.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеющихся на сайте Федеральной Нотариальной Палаты, и находящихся в открытом доступе, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр <Дата>, номер уведомления <Номер>590, имущество VIN: <Номер>, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Кредит Европа Банк (Россия)», то есть фактически в день заключения договора залога.

Однако ФИО2 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины не ознакомился с информацией, размещенной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящейся в открытом доступе, хотя каких-либо препятствий у него для этого не имелось, что свидетельствует о том, что должной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <Данные изъяты>, года выпуска 2013, цвет синий, VIN <Номер> заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 указанного выше закона предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Поскольку, ответчиком ФИО1 нарушено исполнение по кредитному договору от 21 ноября 2022 года, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1, в результате чего образовалась задолженность в сумме 928 296 рублей 21 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 844 640 рублей 46 копеек, задолженность по процентам, начисленным на основной долг – 82250 рублей 37 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 1 405 рублей 38 копеек, которая подтверждается расчетом, взыскиваемой задолженности по договору <Номер> от <Дата>, по состоянию на <Дата>, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 483 рубля, что подтверждается копией платежного поручения <Номер> от <Дата>, при этом истцом были заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, не подлежащие оценки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина истцом была уплачена <Дата>, то есть до принятия Федерального закона от <Дата> N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и составляла она 18483 рубля, из которых 12483 рубля за имущественные требования, подлежащие оценке и 6000 рублей за требования, не подлежащие оценке.

В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 18483 рубля, то суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12483 рубля за имущественные требования, подлежащие оценке –взыскание задолженности по кредитным обязательствам, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за требования не подлежащие оценке - обращение взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина РФ серия <Номер> <Номер> выдан ГУ МВД России по <Адрес> <Дата>, ФИО2, паспорт <Данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серия <Номер> <Номер> выдан ГУ МВД России по <Адрес> <Дата>, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в сумме 928296 (девятьсот двадцать восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 21 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 844 640 (восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 46 копеек, задолженность по процентам, начисленным на основной долг – 82250 (восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 37 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 1405(одна тысячи четыреста пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серия <Номер> <Номер> выдан ГУ МВД России по <Адрес> <Дата>, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12483 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <Данные изъяты>, года выпуска 2013, цвет синий, VIN <Номер>, принадлежащее ФИО2, паспорт ВМ 2586542, выдан 29.12.2018УВД Оршанского райисполкома <Адрес> Республики Беларусь, путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, паспорт <Номер>, выдан <Данные изъяты> в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые определением Милославского районного суда Рязанской области от 24 января 2024 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья