Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-001638-38

Дело № 2-1526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.04.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца Б.А.ИА., представителя ответчика З.И.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Р.Н.ВБ. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 23.08.2021 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2350 000 руб. под залог всех имущественных прав (требований), вытекающих из обязательства заемщика, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (ДДУ), а именно: - право (требование) на получение в собственность имущества, подлежащего передаче залогодателю как участнику долевого строительства; - право на получение денежных средств, уплаченных в счет оплаты цены ДДУ, которое может возникнуть у залогодателя, как участника долевого строительства в будущем при расторжении ДДУ, признании его недействительной сделкой или незаключенным договором и/или при прекращении обязательств по ДДУ невозможностью исполнения, а также по иным основаниям, предусмотренным законом или ДДУ; - право на получение денежных средств, подлежащих выплате залогодателю продавцом в качестве сумм неустоек и штрафов, а также возмещения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по ДДУ; имущество – жилое помещение – квартира по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, < адрес >, многоэтажный трехсекционный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№№ 1А, 1Б, 1В по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой в осях 1-2/А-И, 2-7/Ж-И (№ 3.2 по ПЗУ), квартира < № > (строительный адрес), количество жилых комнат: 1, общая площадь 39, 84 кв.м., 20 этаж, здание этажностью 11-29 (количество подземных этажей: 2) на земельном участке с кадастровым номером < № >, характеристики которой подлежат уточнению по завершению строительства. Цель использования заемщиком кредита – приобретение имущества в собственность. Кредит был предоставлен заемщику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет < № >, открытый в банке, с использованием которого осуществляются расчеты в соответствии с кредитным договором. Срок кредитования – 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Размер процентной ставки – 5, 85 % годовых, дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяцы. В нарушение условий договора ответчик не проинформировал истца о завершении строительства здания, в котором расположено имущество, о готовности к подписанию акта приема-передачи имущества с продавцом и оформлению права собственности на имущество, ипотеки в пользу кредитора, закладной. Кроме того ответчиком допускаются просрочки ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 09.02.2024 размер задолженности ответчика составляет 2664325, 71 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 23.08.2021, определенную по состоянию на 09.02.2024, в общей сумме 2 664325, 71 руб., из которых: 2 311610,52руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 72792,46руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 268415, 11 руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, 11507, 62 руб. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, с продолжением начисления неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредитному договору, начиная с 10.02.2024 и по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на все имущественные права (требования) в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, < адрес >, многоэтажный трехсекционный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№№ 1А, 1Б, 1В по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой в осях 1-2/А-И, 2-7/Ж-И (№ 3.2 по ПЗУ), квартира < № > (строительный адрес), количество жилых комнат: 1, общая площадь 39, 84 кв.м., 20 этаж, здание этажностью 11-29 (количество подземных этажей: 2) на земельном участке с кадастровым номером < № >, установив начальную продажную стоимость – 3750000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 27521, 63 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2025 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2025 вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против взыскания суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на предмет залога невозражал, просил снизить неустойку по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при определении начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества руководствоваться результатами судебной оценочной экспертизы.

Представители третьего лица ООО Агентство Недвижимости «Атом» надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон,

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.08.2021 между ПАО«Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2350000 руб. под залог всех имущественных прав (требований), вытекающих из обязательства заемщика, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (ДДУ), а именно: - право (требование) на получение в собственность имущества, подлежащего передаче залогодателю как участнику долевого строительства; - право на получение денежных средств, уплаченных в счет оплаты цены ДДУ, которое может возникнуть у залогодателя, как участника долевого строительства в будущем при расторжении ДДУ, признании его недействительной сделкой или незаключенным договором и/или при прекращении обязательств по ДДУ невозможностью исполнения, а также по иным основаниям, предусмотренным законом или ДДУ; - право на получение денежных средств, подлежащих выплате залогодателю продавцом в качестве сумм неустоек и штрафов, а также возмещения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по ДДУ; имущество – жилое помещение – квартира по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, < адрес >, многоэтажный трехсекционный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ № 1А, 1Б, 1В по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой в осях 1-2/А-И, 2-7/Ж-И (№ 3.2 по ПЗУ), квартира < № > (строительный адрес), количество жилых комнат: 1, общая площадь 39, 84 кв.м., 20 этаж, здание этажностью 11-29 (количество подземных этажей: 2) на земельном участке с кадастровым номером < № >, характеристики которой подлежат уточнению по завершению строительства.

Цель использования заемщиком кредита – приобретение имущества в собственность.

Срок кредитования – 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Размер процентной ставки – 5, 85 % годовых, дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяцы.

Кредит был предоставлен заемщику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет < № >, открытый в банке, с использованием которого осуществляются расчеты в соответствии с кредитным договором.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Банком в адрес ответчика направлялись уведомления (требования) о досрочном погашении задолженности, которые исполнены не были.

Также стороны в договоре согласовали условие (п. 21.5) о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по оформлению ипотеки в пользу кредитора на имущество до регистрации права собственности залогодателя на имущество, заемщик обязан проинформировать кредитора о завершении строительства здания, в котором расположено имущество, о готовности к подписанию акта приема-передачи имущества с продавцом и оформлению права собственности на имущество, ипотеки в пользу кредитора, в том числе произвести за свой счет независимую оценку рыночной стоимости имущества и представить кредитору отчет об оценке имущества, соответствующий требованиям кредитора, в случае если выдача закладной предусмотрена кредитным договором или требованиями кредитора.

Однако данное обязательство ответчиком также исполнено не было; после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.01.2023, подписания акта приема-передачи имущества от 27.02.2023 ФИО1 свои корреспондирующие обязанности по договору с истцом не исполнил.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2024 составляет 2 664 325, 71 руб., из которых: 2311610,52руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 72792, 46 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 268415,11руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, 11507, 62 руб. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

Согласно актуальным сведениям (на дату рассмотрения дела) размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 2311610, 52 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 72 792, 46 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 884228, 15 руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, 30889, 53 руб. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

При этом вновь указанный размер неустойки, согласно представленному банком расчету, исчислен исходя из заявленной просительной части иска – на момент вынесения решения суда и с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Наличие указанной кредитной задолженности стороной ответчика не оспаривается; расчеты банка судом проверены, являются арифметически верными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Об уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании ходатайствовал представитель ответчика.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма неустойки, рассчитанная истцом по состоянию на 28.04.2025 (день разрешения спора) с продолжением начисления до фактического погашения суммы основного долга и процентов, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку суммы неустоек кратно превышают сумму просроченной задолженности по процентам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО«Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору < № > от 23.08.2021, состоящей из суммы основного долга (просроченной задолженности) в размере 2311610, 52 руб., суммы просроченной задолженности по процентам вразмере 72792,46руб., а также сниженных по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустоек до значений, определенных кредитором по состоянию на 09.02.2024, но без продолжениях их начисления до фактического исполнения денежного обязательства, а именно: 268415, 11 руб. – за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и 11507, 62 руб. – за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 указанного Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п. 1 ст. 54 Федерального закона).

На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в виде всех имущественных прав (требований), вытекающих из обязательства заемщика, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (ДДУ), а именно: - право (требование) на получение в собственность имущества, подлежащего передаче залогодателю как участнику долевого строительства; - право на получение денежных средств, уплаченных в счет оплаты цены ДДУ, которое может возникнуть у залогодателя, как участника долевого строительства в будущем при расторжении ДДУ, признании его недействительной сделкой или незаключенным договором и/или при прекращении обязательств по ДДУ невозможностью исполнения, а также по иным основаниям, предусмотренным законом или ДДУ; - право на получение денежных средств, подлежащих выплате залогодателю продавцом в качестве сумм неустоек и штрафов, а также возмещения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по ДДУ; имущество – жилое помещение – квартира по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, < адрес >, многоэтажный трехсекционный дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ № 1А, 1Б, 1В по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой в осях 1-2/А-И, 2-7/Ж-И (№ 3.2 по ПЗУ), квартира < № > (строительный адрес), количество жилых комнат: 1, общая площадь 39, 84 кв.м., 20 этаж, здание этажностью 11-29 (количество подземных этажей: 2) на земельном участке с кадастровым номером < № >, характеристики которой подлежат уточнению по завершению строительства, ответчиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, то в силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество согласно данным из ЕГРН - жилое помещение площадью 39, 7 кв.м., кадастровый < № >, по адресу: < адрес >, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы < № > от 03.04.2025, проведенной экспертом АСЭ СРО «Сумма мнений» ФИО4, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость жилого помещения площадью 39, 7 кв.м., кадастровый < № >, расположенного по адресу: < адрес >, на дату исследования составляет 6030748 руб.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проводивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы, кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, начальная продажная цена предмета ипотеки при обращении на него взыскания составляет 6030 748 руб. (6030 748 руб. * 80 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд, принимая во внимание положения п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в сумме 25252, 43 руб., из расчета: 21521, 63 руб. – за требование о взыскании кредитной задолженности + 4663, 80 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (77, 73 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 23.08.2021 в общей сумме 2664325 рублей 71 копейка, из которых: 2311610 рублей 52 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 72792 рубля 46 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам, 268415 рублей 11 копеек – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, 11507 рублей 62 копейки – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

Обратить взыскание на жилое помещение площадью 39, 7 кв.м., кадастровый < № >, по адресу: < адрес >, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 6030748 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины – 25252 рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин