РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 09 января 2023 года по делу №2А-325/2023
Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к начальнику службы судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области, городскому прокурору г. Рузы, прокурору Московской области о признании незаконным и необоснованным бездействием по не направлению ответа на обращение, не прекращении исполнительных производств, не привлечении к административной ответственности, на действия прокурора, о признании незаконным и необоснованным определение, не назначении дополнительной проверки, обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец просит суд признать незаконными бездействиеми действия начальника службы судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области, городского прокурора г. Рузы, прокурора Московской области по не направлению в адрес административного истца ответа на обращение; не принятии мер по существу указанных выше обращений; по не прекращению начальником службы судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительных производств; в не привлечении городским прокурором г. Рузы начальника службы судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области к административной ответственности предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ; не отмене определения от (дата) и по не назначению городским прокурором (адрес) и прокурором (адрес) дополнительной проверки; признать незаконным и необоснованным определение от (дата), отменить определение от (дата); обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения в том числе путем направления ответов по существу направленных административным истцом обращений, составить протоколы по ст.5.59 КоАП РФ, проведя дополнительную проверку по определению от (дата); привлечении виновных лиц к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности.
Требования мотивированы тем, что узнав о наличии возбужденных в отношении себя исполнительных производств, административный истец (дата) обратился с заявлением (жалобой) к начальнику Рузского РОСП МО сообщая о том, что несмотря на наличие регистрации в (адрес), он (истец) по адресу регистрации не проживает, квартиру подарил дочери, однако до настоящего времени с регистрационного учета в (адрес) не снялся. По пояснениям административного истца, он, сообщая приставам-исполнителям о месте своего фактического проживания заявил о необходимости прекращения либо окончания в отношении себя исполнительных производств, в связи с отсутствием у себя имущества и не проживанием на подведомственной приставам-исполнителям Рузского РОСП территории, либо о передаче исполнительных документов в ОСП (адрес), по месту фактического своего проживания. Также, административным истцом поясняется, что им указывалось на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей выраженное в не установление его (истца) фактического места проживания, не установление какой-либо связи с ним (истцом), при том, что в связи с его отказом оплачивать коммунальные платежи за отопление, в (адрес), в отношении него имеется несколько исполнительных производств, а его данные, как должника, присутствуют на сайте ФССП РФ, однако Рузские судебные приставы указанные сведения не обнаружили. Просит признать незаконным бездействием не направление ответа на его (ФИО2) обращение полученное Рузским РОСП (дата).
Из административного иска также следует, что не получив ответа из службы судебных приставов-исполнителей, ФИО2 направил жалобу в прокуратуру (адрес) на неправомерные действия (бездействие) начальника Рузского РОСП, жалоба вручена (дата), с ходатайством о привлечении начальника Рузского РОСП к административной ответственности и обязать устранить допущенные нарушения, однако, по заявлению истца, ответа в его адрес не последовало. В связи с отсутствием ответа на свою жалобу, ФИО2 в апреле 2022 года направил в отношении Рузского городского прокурора жалобу в прокуратуру (адрес) простым письмом, ответ, по пояснениям ФИО2, получен не был, в связи с чем, (дата) он повторно направил жалобу на имя прокурора (адрес), врученное (дата), с просьбой принять меры по существу своих обращений и привлечь должностных лиц к административной ответственности с обязанием устранить допущенные нарушения. (дата) истцом был получен ответ из Рузской городской прокуратуры, который, по мнению ФИО2 был дан на направленное им в прокуратуру (адрес) обращение, которое, по мнению истца, несмотря на его возражения, было перенаправлено Рузскому прокурору. Из ответа следовало, что по его обращению была проведена проверка по результатам которой установлено о не предоставлении ФИО2 сведений о направлении обращения в Рузский РОСП, также, до сведения ФИО2 доведено о направлении в его адрес соответствующего ответа, исходя из чего, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Административный истец полагает, что Рузским городским прокурором не было надлежащим образом проверено получение Рузским РОСП его (ФИО2) обращений, также считает, что его обращение в областную прокуратуру незаконно было перенаправлено в Рузскую прокуратуру. Истец считает, что его обращения должным образом рассмотрены не были, а направление документов по адресу регистрации считает необоснованным. Административный истец считает, что поскольку денежных средств на его расчетном счете не имеется, то не имеет и смыла в продолжении ведения исполнительных производств, полагает, что исполнительные производства в отношении него не прекращаются в силу личной заинтересованности Рузского РОСП и в то же время истец считает, что приставами-исполнителями Рузского РОСП ненадлежащим образом исполняются требования исполнительного документа, не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в то время как он – должник ФИО2 – сам заявил о месте своего нахождения.
Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.8 от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По делу установлено, что ФИО2 обратился с административным иском указывая на то, что в Рузском РОСП по МО в отношении него возбуждены исполнительные производства, а также, что (дата) им в адрес начальника Рузского РОСП было направлено заявление содержащее в себе сведения о том, что он (истец) по месту регистрации не проживает в связи с чем просит исполнительные производства прекратить либо направить исполнительные документы по месту его фактического пребывания.
Согласно представленным Рузским РОСП по МО сведениям, в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от (дата); №-ИП от (дата); №-ИП от (дата); №-ИП от (дата); №-ИП от (дата); №-ИП от (дата); №-ИП от (дата).
Исходя из изложенного в поступившем на рассмотрение суда административном иске, не усматривается, по какому конкретно исполнительному производству административным истцом были заявлены требования о прекращении производства по делу, либо о направлении какого именно исполнительного производства по месту проживания просит заявитель, из изложенных по иску обстоятельств и приложенных к иску обращений, данные сведения также не усматриваются.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ,) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как усматривается из представленных Рузским РОСП по МО сведений, по двум из возбужденных исполнительных производств - №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата) – производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа.
Также усматривается, что судебным приставом исполнителем в рамках сводного производства №-СД вынесено постановление СПИ от (дата) о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по (адрес) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2
(дата) в Рузскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО2 о нарушении Рузским РОСП ГУ ФССП России по МО законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.
Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Рузского РОСП ГУ ФССП России по МО на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) ФИО2 было направлено (дата), порядок обжалования в определении разъяснен. Сведений об обжаловании указанного определения, его отмены, материалы дела не содержат и суду представлено не было, как не представлено со стороны ФИО2 доказательств об оспаривании указанного выше определения, в предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, порядке.
Не оспаривая каких-либо решений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства, и не обращаясь с заявлением в рамках какого-либо конкретного исполнительного производства, ФИО2 просит признать незаконным бездействием отсутствие со стороны службы судебных приставов ответа на его обращение, а также незаконным бездействием не привлечение Рузским прокурором судебного пристава, а прокурором (адрес) не привлечение Рузского городского прокурора, к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в порядке проведения проверки соблюдения федерального законодательства в Рузском отделе судебных приставов ГУ ФССП по МО (далее – РОСП), городской прокуратурой выявлен ряд нарушений, в том числе, по обращению ФИО2, по факту несвоевременного рассмотрения обращения с заявлением о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания, в связи с чем, Рузской городской прокуратурой (дата) в адрес Руководителя ГУ ФССП по МО было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
(дата) ФССП (адрес) отделения судебных приставов Главного управления ФССП по МО по заявлению №-ОГ ФИО2 дан ответ, что в ОСП по (адрес) направлено поручение для установления местоположения ФИО2 и, что в случае установления данного факта, исполнительные производства будут переданы по месту нахождения должника.
(адрес) (дата) на обращение о ненадлежащем рассмотрении обращений, ФИО2 был дан ответ за №, в соответствии с которым, сообщалось, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2, Рузской городской прокуратурой (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, о чем ФИО2 был дан ответ.
В связи с несогласием с принятым решением, ФИО2 обратился в прокуратуру области, в связи с чем, (дата) отделом по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры области, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от (дата) №, обращение ФИО2 было направлено с контролем для личного рассмотрения Рузскому городскому прокурору, по результатам рассмотрения которого (дата) ФИО2 был дан ответ.
На поступившее в Рузскую городскую прокуратуру (дата) обращение ФИО2 также был дан ответ о направлении обращения с контролем в ГУФССП России по МО для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц Отделения.
В связи с не поступлением в Рузскую городскую прокуратуру ответа о результатах проверки, (дата) руководителю Главного управления внесено представление.
Дополнительно ФИО2 разъяснялось, что в силу ч.1 ст.2.5 КоАП РФ должностные лица органов принудительного исполнения Российской Федерации, имеющие специальные звания, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не являются.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, анализируя положения Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО2 уполномоченным на то должностным лицом Рузского РОСП на дату рассмотрения дела в суде, рассмотрено, о принятом решении заявитель уведомлен и поскольку в поданном заявителе обращении не указано конкретное постановление, которое им обжалуется, обращение ФИО2 правомерно было зарегистрировано и рассмотрено в порядке ст. ст. 124 Закона об исполнительном производстве, установив, что как Рузской городской прокуратурой так и прокуратурой (адрес) обращения ФИО2 были своевременно рассмотрены, процессуальные решения приняты, а также, принимая во внимание, что оснований для возбуждения в отношении начальника службы судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) не установлено, вынесенное (дата) определение в установленном порядке обжаловано не было, в законную силу вступило, а также то, что Федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Доводы административного истца на то, что при обращении в службу судебных приставов-исполнителей им сообщалось о своем месте пребывания, отличном от места регистрации, не позволяет суду сделать вывод о том, какие именно решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП признаются незаконными, при этом не указано в рамках какого исполнительного производства оспариваются действия (бездействия) начальника службы судебных приставов Рузского РОСП, а также сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действие (бездействие) должностного лица.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что начальником службы судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области, городским прокурором г. Рузы, прокурором Московской области были допущены незаконные действия (бездействие) по исполнительному производству.
Доводы изложенные в административном иске не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к начальнику службы судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области, городскому прокурору г. Рузы, прокурору Московской области о признании незаконным и необоснованным бездействием по не направлению ответа на обращение, не прекращении исполнительных производств, не привлечении к административной ответственности, на действия прокурора, о признании незаконным и необоснованным определение, не назначении дополнительной проверки, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.
Судья С.К. Жарова