Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2022-003509-66
дело № 2-320/2023
№ 33-11389/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Регион Туризм» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» удовлетворить частично,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12 денежные средства в размере 9 198,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 535,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 9 198,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.,
в удовлетворении требований в остальной части отказать,
взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав представителя ООО «ТК «Евразия» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм») взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 12.02.2022 между истцом и ООО «Туристическая компания «Евразия» (далее – ООО «ТК «Евразия») заключен договор, в соответствии с которым истец приобрел туристский продукт .... для осуществления поездки в <данные изъяты> на двоих туристов на период с <дата>. Цена туристического продукта составила 227 200 руб., истец обязательства по оплате договора исполнил.
В связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза истец не смог воспользоваться туристским продуктом, отказался от предложения турагентства о переносе тура на другое направление либо на иной срок, предъявил претензию о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Только после принятия судом искового заявления ответчик 15.06.2022 вернул 218 001,80 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО3 просил взыскать с ООО «Регион Туризм» остаток за туристический продукт в размере 9 198,20 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по 15.06.2022 в размере 6 535,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Заочным решением от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 198,20 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по 23.05.2022 в размере 4 923,70 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 77-82).
Определением суда от 22 ноября 2022 года по заявлению ООО «Регион Туризм» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 104).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, представитель третьего лица ООО «ТК «Евразия» ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.
В обоснование указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; денежные средства в размере 217 740,20 руб. оплачены турагентом туроператору, который произвел возврат денежных средств 14.06.2022, т.е. до подачи искового заявления и до вынесения решения суда; в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы компенсация морального вреда, неустойка и штраф взысканы необоснованно и их размер чрезмерно завышен, никаких действий, нарушающих права истца, ответчик не совершал; расходы на представителя взысканы необоснованно, поскольку требуемая сумма возвращена истцом до подачи искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТК «Евразия» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.
В силу части 4 статьи 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из материалов дела следует, что 12.02.2022 между ФИО3 и ООО «ТК «Евразия» (исполнитель), действующего по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом, заключен договор о реализации туристского продукта ...., в соответствии с которым ФИО3 приобрел туристический продукт для осуществления поездки в Доминиканскую Республику на двоих туристов в период с 08.03.2022 по 19.03.2022.
Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору .... от 12.02.2022 (заявка на бронирование), цена туристического продукта составила 227 200 руб., турагентом является ООО «ТК «Евразия», туроператором - ООО «Регион Туризм».
Квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 14.02.2022, выданной ООО «ТК «Евразия», подтверждается оплата ФИО3 227 200 руб. (л.д. 15).
Квитанцией Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 14.02.2022 подтверждается, что ООО «ТК «Евразия» перечислила 218 001,80 руб. на расчетный счет ООО «Регион Туризм» (л.д. 49).
При этом ООО «ТК «Евразия» действовало как турагент, присоединившийся к агентскому договору-публичной оферте ООО «Регион Туризм», что подтверждается заявлением о присоединении и публичной офертой ООО «Регион Туризм» (л.д. 48, 50).
28.02.2022 на официальном сайте туроператора ООО «Регион Туризм» https://www.anextour.com, находящемся в открытом доступе в сети «Интернет», была опубликована информация о том, что в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены завозные рейсы из городов РФ в страны Карибского бассейна (<данные изъяты>), данное решение является временной мерой, приостановка на данный момент касается вылетов до 28.03.2022.
С учетом данной информации ФИО3 отказался от предложения турагентства о переносе тура на другое направление либо на иной срок и 21.03.2022 направил турагенту и туроператору претензию с просьбой вернуть уплаченные по договору 227 200 руб. (л.д. 16).
Претензия ФИО3 получена туроператором ООО «Регион Туризм» 25.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (л.д. 18).
Просьба ФИО3 оставлена без удовлетворения, в связи с чем 27.05.2022 он направил в суд исковое заявление по данному делу, что подтверждается конвертом с оттиском печати (л.д. 24).
Исковое заявление поступило в суд 01.06.2022 и определением судьи от 03.06.2022 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 04.07.2022 на 11.00 часов (л.д. 1).
15.06.2022 ООО «Регион Туризм» перечислило ФИО3 218 001,80 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и сторонами не оспаривается (л.д. 32).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО3 и удовлетворил их частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.
С решением суда ФИО3 согласился и не оспаривает его.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, и о возвращении денежных средств ФИО3 до подачи им иска в суд.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пунктов 1, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ФИО3, узнав о невозможности воспользоваться услугой туристического продукта, 21.03.2022 направил в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» претензию с просьбой вернуть уплаченные по договору № TUR 12/02/2022-2 от 12.02.2022 денежные средства в размере 227 200 руб., претензия ФИО3 получена туроператором 25.03.2022 и подлежала удовлетворению на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей в срок до 05.04.2022.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Регион Туризм" не исполнило в установленный законом срок обязательство о возврате денежных средств, и обоснованно взыскало проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 15.06.2022 (дата возврата денежных средств ФИО3 в размере 218 001,80 руб.), а также на будущее до полного исполнения обязательства исходя из 9 198,20 руб.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки судебная коллегия считает ошибочными, поскольку неустойка с ООО "Регион Туризм" не взыскана.
Судебная коллегия также считает обоснованным взыскание с ООО "Регион Туризм" остатка стоимости туристического продукта в размере 9 198,20 руб., поскольку ООО "Регион Туризм" является надлежащим ответчиком и именно оно отвечает за оплаченную ФИО3 услугу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток стоимости туристического продукта не возвращен истцу, т.к. является вознаграждением турагента, судебная коллегия отклоняет, поскольку при необходимости ООО "Регион Туризм" вправе обратиться к турагенту с соответствующими требованиями.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, обоснованно взыскал с ООО "Регион Туризм" компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.
Также обоснованным судебная коллегия считает взыскание с ООО "Регион Туризм" штрафа, что предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку установлено, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не удовлетворил в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.
При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства, повлекшие закрытие воздушных пространств не по вине ООО "Регион Туризм".
Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствовали своевременному возврату денежных средств ФИО3 в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ФИО5 и ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Приложением к договору, стоимость услуг составила 20 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив пределы разумности затрат на услуги представителя, приняв во внимание категорию и степень сложности гражданского дела, объём фактически проделанной работы, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскав расходы на представителя в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных расходов на представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, повторяя, что добровольное и частичное возвращение ФИО3 денежных средств произведено ответчиком после подачи им иска в суд.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 12 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Регион Туризм» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Гильманов А.С.