К делу № 2-148/2023 (2-5725/2022;)
61RS0022-01-2022-008470-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
при участии:
представителя истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката Черевик П.С.,
представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УО"Топэнерго" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.07.2022 по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, который является общедомовой собственностью произошло залитие указанной квартиры. После обнаружения прорыва стояка, аварийная бригада ответчика прибыла на место по прошествии одного часа и 18.07.2022 истцу был вручен акт залития. В результате залития истцу причинен материальный ущерб в виде: порчи ламината по всей квартире, порчи линолеума на кухне, залитие привело к деформации штукатурки стен, порчи обоев, деформирована мебель, испорчена бытовая техника, общий ущерб от залития оценивается в 550000 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. 22.07.2022 года истец обратился с претензией к ответчику, в ответ на претензию ответчик направил отзыв, в котором признал свою вину в залитии принадлежащей истцу квартиры, однако позже ответчик перестал идти с истцом на контакт, в связи с чем истец обратилась в суд. Таким образом истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда имуществу истца в размере 550000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 495000 руб., судебные расходы, а именно услуги представителя 25000 руб. и услуги эксперта 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.10.2022 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что давал сфотографировать реквизиты счета, чтобы ответчик перечислил 100 000 руб., однако сам счет на данный момент не проверял.
Представитель истца – адвокат Черевик П.С., действующий на основании ордера № от 22.08.2022 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – в судебном заседании поддержал письменный отзыв, суду пояснил, что управляющая организация перечислила на счет истца, который предоставил ее представитель – ФИО1 100 000 руб., о чем не было указано в исковом заявлении. Кроме того, просили снизить судебные расходы, поскольку нет соглашения на основании чего выписан ордер, также просил учесть, что ответчик добровольно оплатил 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2022 года, в связи с чем просили снизить штраф, а требования о неустойке оставить без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.20).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО УО"Топэнерго", г.<адрес>
Истец указывает, что <дата> по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, который является общедомовой собственностью произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> представителем ответчика был составлен акт обследования квартиры истца, по которому обнаружены неполадки в виде залитие прорыв ХВС, в следствии чего на момент обследования в квартире указаны следующие повреждения: порчи ламината по всей квартире, порчи линолеума на кухне, залитие привело к деформации штукатурки стен, порчи обоев, деформирована мебель, испорчена бытовая техника.
<дата> истец обратилась к Ответчику с заявлением, где просила оплатить ей материалы и работу для проведения ремонта квартиры в размере 550 000 рублей. Ответчик в ответе на претензию от <дата> сообщил, что необходимы реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства и указать свой ИНН, согласовать эксперта или экспертную организацию для проведения досудебной экспертизы, рассмотреть вариант возмещения вреда путем выполнения ремонтных работ силами ответчика (л.д.12).
01.08.2022 года истец подал дополнение к претензии, по которым указал свои реквизиты и указал разрешить производство экспертизы за счет ответчика. Ответчик 04.08.2022 года согласился компенсировать реальный ущерб в размере 200 000 руб(л.д.15).
09.08.2022 года ответчиком переведены денежные средства истцу в размере 100000 руб., согласно платежному поручению № № от 09.08.2022 года.
На что <дата> истцом были поданы еще одни дополнения к претензии, по которым истец ссылается, что в случае неудовлетворения требований в первоначальной претензии, она будет вынуждена обратиться в суд.
Определением Таганрогского городского суда от 01.11.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате залива квартиры, произошедшего <дата>?
Определить стоимость восстановительного ремонта предметом мебели, поврежденных в результате залива квартиры, произошедшего <дата>. При обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ мебели, указать стоимость поврежденного имущества с учетом его износа и остаточной стоимости?
Согласно выводам заключения №/НМ от <дата> эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели по адресу: <адрес> произошедшего <дата> составляет 231526 руб.
Отвечая на второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате залива квартиры, произошедшего <дата>, то согласно заключению эксперта она составляет 22 225 руб.
Заключение №/НМ от <дата> эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.
Таким образом, заключение эксперта обоснованно и подлежит принятию судом в качестве достоверного доказательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 231 526 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта предметов мебели, установленный на основании Заключение №/НМ от <дата> эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение». Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке перечислено по реквизитам, предоставленным истцом денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением в счет возмещения ущерба по факту залития (л.д.45), в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба 131 526 рублей (231 526 – 100000).
Довод представителя истца о том, что экспертом не отражены все повреждения от залития квартиры, ничем не подтвержден. В исковом заявлении истцом не указан перечень поврежденного имущества, то есть истец самостоятельно не определил поврежденное имущество.
При назначении экспертизы эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта предметов мебели, поврежденных в результате залива квартиры, произошедшего 16.07.2022 года. В ходе проведения экспертизы, экспертом в присутствии сторон был проведен осмотр помещений, отделочных покрытий и мебели, поврежденных в результате залития (л.д.74) и были выявлены участки элементов отделки стен, потолков и покрытия полов в квартире истца (л.д. 82-83). Таким образом, экспертом были определены повреждения имущества, причиненные именно в результате залития 16.07.2022.
Рассматривая требования о взыскании заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. По таким же основаниям суд считает, что не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, с учетом того, что истица в квартире не проживает.
Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда и его законное требование было оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 131 526 рублей+1000 рублей/2 = 66 263 руб.
Истцом ФИО3 заявлено о взыскании расходов об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей – составление искового заявления и участие в суде, и на сумму 5000 рублей – за советы, бумаги, составление претензии и консультации (л.д. 46-47). Также в иске указана просьба о взыскании 20000 рублей за услуги эксперта (л.д.11)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. является завышенными и подлежащими снижению до 15000 руб.
Просьба истца о взыскании 20 000 рублей за услуги эксперта удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.
По ходатайству истца ФИО3 назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ООО УО «Топэнерго» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» 37000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО <данные изъяты>
В связи с удовлетворением требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5175 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО УО «Топэнерго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «Топэнерго» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 131 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 263 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УО «Топэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5175 рублей.
Взыскать с ООО УО «Топэнерго» в пользу эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 37 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 года.